Trumpi kohtus kohutav käitumine võib lõppeda häbiväärse 8:1 kaotusega Ülemkohtus

Ameerika Ühendriikide president Donald Trump võis kolmapäeval õigusasutuse kohtusessioonil isiklikult viibida, et kohtujaid hirmutada, kuid ühe eksperti sõnul oli see üritus tõenäoliselt tagasilöögi saanud.

„President Donald Trump rikkus kolmapäeval veel ühe ammuse Ameerika valitsuse normi, kui ta sai esimeseks kaasaegseks presidendiks, kes osales Suurima Kohtu suulisel arutelul,“ kirjutas CNN-i Aaron Blake kolmapäeval. Blake iseloomustas seda üritust kui püüet kohtujaid „kohutada“ ja täpsustas, et „Trump ei ole peitnud, et ta soovib, et need kohtunikud tunnevad rõhku. Ta rünnkas Kavanaugh’i 2021. aastal selle pärast, et too otsustas mõnikord tema vastu, kuigi Trump oli toetanud oma kandidaati raske kinnitamisprotsessi ajal 2018. aastal. Trump on rünnanud ka kohtunikku Amy Coney Barrett’i, kuna too on selgunud tema jaoks raske hääleandja. Pärast märtsis tehtud tollimääruste otsust nimetas Trump nii Barrett’i kui ka kohtunikku Neil Gorsuchi oma perekondade „täiesti ebakohaseks“.

Siiski märkis Blake, et kuigi Trumpil on ilmselgelt soov muuta Suurima Kohtu seisukohta juhtumite suhtes, mis puudutavad tema valitsust, „valis ta selle tegemiseks eriti ebaõnnestunud ajahetke. Viimastel nädalatel on talle mitmes kõrgelt profiilis olevas küsimuses vastu otsustatud“, sealhulgas juhtumites, kus ta püüdis lõpetada Rahvusvahelise Hääle (Voice of America) tegevuse, välistada peamisi meediakanaleid Kaitseministeeriumi teabekokkupääsudest ning sanktsioneerida Anthropic’i selle eest, et ettevõte ei lubanud Pentagonil oma tehnoloogiaga teha seda, mida ta tahab.

„Ainuüksi teisipäeval tühistasid kohtunikud Trumpi käskluse, millega lõpetati NPR ja PBS rahastamine, ning peatasid Trumpi kavatsuse ehitada uus baleriin Valge Maja aladel – mis võib olla üks Trumpi praegu kõige väärtuslikumaid algatusi,“ lisas Blake. „Ükski neist juhtumitest pole veel lõpetatud. Kuid need annavad üha halvemaks muutva pildi sellest, kuidas Trumpi poliitika kohtus on läinud. (Kuna kohtud reageerivad aeglaselt, on see pilt aeglaselt selgunud.)“

Nende põhjuste tõttu prognoosis Blake, et Trumpi üritus oma kohalolekuga Suurimat Kohtut sundida, võib tagasilöögi saada.

„See võib teha kohtunikutele – ja teistele kohtunikutele – tugevama mulje, et nad peavad seisma oma valitsusharu eest, et ei tekiks muljet, nagu oleks Trump osaliselt neid kontrollimas,“ ütles Blake.

Trumpi saabumisest sõltumatult on põhjusi uskuda, et Suurim Kohtu otsus võib olla Trumpi vastu. Ta vaidlustab sünnipõhise kodakondsuse, mille sätestas 1868. aastal põhiseaduse neljandas täienduses ja mis tagab kodakondsuse kõigile Ameerika Ühendriikides sündinud inimestele. Kuna põhiseaduse täiendust saab muuta ainult uue täienduse ratifitseerimisega ja mitte presidendi määrustega, nagu Trump on proovinud, siis Trumpi ülesehitatud juhtum näib olevat lihtsalt ja selgelt vastuolus seadusega.

Suurema Kohtu reporter Jimmy Hoover (Law.com) järgi: „Pärast sõbralikku küsimust kohtunik Clarence Thomasilt avaldas peakohtunik John Roberts kohe alustades kahtlust valitsuse peamise argumendi suhtes – et ebaseaduslike immigratsioonilaste laste ei ole Ameerika Ühendriikide „jurisdiktsiooni all“. Ta nimetas [riigiprokuröri] argumendi ‚väga imelikus‘.“

Kohtunikud Neil Gorsuch ja Amy Coney Barrett näisid samuti valmis olevat Trumpi argumendi tagasi lüüa ja isegi Brett Kavanaugh vastas mitu korda. Kuna kolm demokraatlikku kohtunikku oodatakse ka Trumpi vastu hääletavat, tähendab see, et president võib kaotada isegi 6–3 või 7–2 vahega.

„Viimase paar tunde jooksul oli selge, et kohtunikud – nende enamus – olid sügavalt kahtlustavad tema käskluse suhtes, millega piiratakse sünnipõhist kodakondsust,“ ütles CNN-i reporter Paula Reid kolmapäeval Suurima Kohtu kuulamisest. „Isegi kolm konserveerivat kohtunikku, keda ta ise nimetas, ei paista valmis olevat pooldama tema valitsuse tõlgendust 14. põhiseaduse täiendusest.“

Endine föderaalne prokurör ja õigusanalüütik Elliot Williams ütles CNN-ile, et asjad võivad pöörduda Trumpi vastu viisil, mis on šokeeriv isegi tänapäevastele vaatlejatele.

„Võib olla ka 8–1 otsus,“ ütles Williams. „See ei ole sugugi väljaarvatud. Kindlasti on viis häält, kes olid presidendi suhtes väga kahtlustavad ja tõenäoliselt veel rohkem. See lihtsalt ei olnud hea.“

• george conway
• noam chomsky
• kodusõda
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump