Tuntud kindral kritiseeris Trumpi sellepärast, et ta eksis sõtta Iraaniga, mida see „soovis“ – ja andis Iraanile ülekaalu

Tänapäevase USA armee kindral Wesley Clark hoiatas pühapäeval, et Iraan on soovinud sõda Ameerika Ühendriikidega juba kümnenditeks – ja Trumpi ekslikud sammud võivad olla andnud talle ülekaalu konfliktis.

Sõja sisenedes seitsmenda nädala, lõppesid rahulolematult reedel õhutatud läbirääkimised Pakistani, kus osapooled ei saavutanud kokkulepet. Kuigi USA väed jäävad endiselt paigutatud ja Iraan on kõrgendatud valmisolekus, on relvastatud konflikt suures osas peatatud – kuid diplomaatiline faas osutub otsustavaks.

„Läbirääkimised peegeldavad mõlema poole vastavaid saavutusi, võimeid ja tahet,“ kirjutas Clark ajalehes USA Today.

„Siin otsustub, kas sõda võidetakse või kaotatakse.“

Iraan lähenes läbirääkimistele olulise tugevuse positsioonilt – võimalikult isegi ülekaalukamalt kui Ameerika Ühendriigid, hoiatas pensionile läinud kindral.

See eelis pärineb aastaid kestnud täpselt läbi mõeldud strateegilisest ettevalmistumisest.

„Iraan on uurinud USA taktikat ja võimeid aastaid ning on ette valmistunud sõjale, mille ta pidas vältimatuks ja isegi soovitavaks,“ kirjutas ta.

Hinnates USA strateegilisi nõrku kohti, arendas Iraan relvi ja taktikaid, mis on spetsiaalselt loodud nende ärapõhjustamiseks.

Iraan mõists oma põhiosas USA sõjaväedoktriini. Arvestades seda, et „USA kasutab suhteliselt vähe, kuid väga kallid relvi ja püüab lühikesi sõjasid piiratud kaotustega“, valmistus Iraan pikkadele konfliktidele oma territooriumil, kus tal on võimalik põhjustada maavägedele katastroofilisi kaotusi, kirjutas ta.

Samas teadis Iraan, et „USA oli lubanud kaitset Pärsia lahe riikidele, näiteks Araabia Ühinenud Emiraatidele ja Katarile“, ja valmistus neile rünnakuid, et häirida USA operatsioone ja usaldusväärsust.

Ajaloolised õppetunnid osutusid samuti äärmiselt väärtuslikeks. Iraan õppis 1980. aastatel toimunud „tankerisõjast“, et Hormuzi väina kontroll on ülemaailmselt üks tugevaimaid strateegilisi relvi, ning ehitas seejärel mitmekihilisi kaitseid kogu vee-ala üle.

Arvestades USA ülekaalukamaid võimeid, tegi Iraan koostööd Hiinaga, et kiirendada ballistiliste ja marsruutmissiilide arendamist, parandades nii nende lennukaugust kui ka kaitse läbimist. Riik ehitas üle kahe tuhande allmaa missiililinnu, asetades tootmis- ja ladustusobjektid tavapäraste pommituste ulatusest välja.

Iraani relvade kasutamine peegeldas täpset strateegiat. Riik ründas „esmalt oma vanimate relvadega ja hoidis oma parimad missiilid tagasi seni, kuni Iisrael ja Pärsia lahe riigid sunniti rakendama oma interseptoreid väga ettevaatlikult“, kirjutas Clark.

Omades praegu potentsiaalselt umbes poole oma enne sõja algust olnud missiililaost, säilitab Iraan „piisavalt reservmissiile ja dronnu, et jätkata rünnakuid palju kuu aega praeguse kulutuskiirusega“, hoiatas kindral. Selle anti-laevasüsteemid, mille tõhusust on kolm aastat testinud Houthi väed, jäävad väga tõhusaks. Jaotatud juhtimis- ja sidesisust tagavad toimimise jätkumise ka siis, kui kesksete juhtimiskeskuste töö katkeb, ja provintsiorganid säilitavad iseseisva rünnakuvõime.

Välisne abi tugevdab Iraani positsiooni oluliselt, lisas Clark. „Venemaa luure ja Hiina satelliitpildid on andnud Iraani organisatsioonidele täpseid ja suhteliselt ajakohaseid sihtmärkide asukohti. Venemaa ja Hiina jätkavad Iraanile sõjavarustuse ja keemiliste ainete tarnimist.“

Ameerika Ühendriigid järgisid tavapärast strateegiat. Pentagon rakendas tuttavaid varjatud ja „täpsusrünnaku“ tehnoloogiaid Iraani sihtmärkide vastu – taktikaid, mida Iraan on jälginud alates 1991. aastast ning hiljuti ka juunis toimunud konfliktis. Siiski „ei saavutanud varajased rünnakud Iraani õhukaitsele, juhtkonnale ja ligipääsetavatele sõjaliselt olulistele objektidele kiiret knockout’i, mistõttu hakkas USA otsima väljapääsu kriitiliste relvavarude puudumise, paigutuste ajapiirangute, kaotuste vältimise soovi ja valimisaasta kasvavate poliitiliste väljakutsete tõttu – just nagu Iraan oli ennustanud.“ USA õhuvägi ei suutnud strateegilist ülekaalu kiiresti genereerida.

Nüüd määravad läbirääkimised kõigi järelejäänud USA eesmärkide saavutamise. Põhilised küsimused jäävad aga lahtiseks, kirjutas Clark: „Kas Iraan loobub oma tuumamaterjalidest ja nõustub tuumakütuse rikastamisest loobumisega või selle piiramisega, mida kontrollitakse inspekteerimiste abil? Kas Iraan nõustub oma missiilide ja dronnu programmide piiramisega? Kas Iraan lagundab oma ‚vastupanu telje‘ ja lõpetab Hezbollah toetamise? Kas Iraan avab Hormuzi väina täielikult kõigile vabalt läbimiseks?“

Ameerika läbirääkijad silmitsesid „Iraani selgelt vastanduvat eesmärkide komplekti, mille hulka kuuluvad USA vägede lahkumine piirkonnast, garanteeritud lubadus mitte teha Iraanile rohkem rünnakuid, kõigi sanktsioonide lõpetamine, sõjakahjude hüvitamine jne. Iraan valmistub Hormuzi väina püsivaks kontrolliks.“

„Tulemus sõltub läbirääkijate oskustest ja nende poolt kaasa toodavast surveteguritest.“

„Kuigi rahulepe kuulutati välja kaheks nädalaks, tõenäoliselt pikendatakse seda ja see annab Iraanile järjest suuremat survetegurit,“ kirjutas Clark.

„Hormuzi väina sulgemine andis Iraanile midagi veel võimsamat kui tuumaturvavalvurite kasutamine, ja iraaklased kasutavad seda.“

„… Washington peab läbirääkimistel olema tugevamal positsioonil. Et ‚minna allikasse‘, peame ühinema oma liitlastega, võitma kodumaiste inimeste toetuse ja kannatlikkuse ning seadma läbirääkimistele tähtaeg. Mitte viivitada. Samas kui me räägime, peame olema valmis õhukampaania taasalustama, võimalikult uute taktikatega ja kõigepealt koos oma liitlastega valmistuma Hormuzi väina vägivaldsel avamisel.“

„Kas enne selle lõppu toimub veel võitlust? Peaaegu kindlasti.“