Veredicto de Roman Storm sobre Tornado Cash: Lo que significa para el mundo cripto

El 6 de agosto de 2025, un jurado federal emitió un veredicto mixto en el caso contra Roman Storm, cofundador de Tornado Cash. Los jurados quedaron estancados en las acusaciones más graves—conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para violar sanciones—y solo dictaron una condena por un cargo menor: conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Este veredicto podría cambiar las criptomonedas en EE.UU.

El siguiente editorial de opinión fue escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.

El Veredicto: Puntos Clave

Jurado Estancado en los Cargos Principales: Después de varios días de deliberación, los jurados no pudieron llegar a un acuerdo unánime sobre los cargos de lavado de dinero y evasión de sanciones—cada uno con posibles sentencias de hasta 20 años. Como resultado, esos cargos terminaron en un juicio nulo parcial.

Condena por Negocio de Transmisión de Dinero Sin Licencia: El jurado encontró a Storm culpable de dirigir un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que puede conllevar una sentencia de hasta cinco años. Es importante destacar que este cargo no tiene vínculos con acusaciones de fondos ilícitos o hackers.

Denegación de Remisión: Los fiscales instaron a que Storm fuera puesto bajo custodia tras el veredicto, citando supuestas irregularidades migratorias, vínculos rusos y considerables tenencias de criptomonedas. Pero el tribunal se negó, permitiendo en cambio que Storm permaneciera libre bajo fianza en espera de la sentencia. La jueza Katherine Failla concluyó que no representaba un riesgo de fuga, destacando sus fuertes vínculos con EE.UU. y el proceso legal en curso.

Distinguiendo el Software

En el centro del caso contra Roman Storm había una cuestión legal central—y no resuelta—: ¿Puede el desarrollo y la publicación de software autónomo de código abierto constituir un acto criminal si otros lo utilizan con fines ilícitos?

El equipo de defensa de Storm dejó claro que Tornado Cash, una vez implementado, operaba sin ningún control de custodia o toma de decisiones discrecionales por parte de sus creadores. Al igual que Bitcoin o BitTorrent, el protocolo Tornado Cash era sin permisos e inmutable—lo que significa que nadie, ni siquiera sus fundadores, podía revertir o moderar su uso.

Bajo esta luz, el rol de Storm se asemejaba más al de un ingeniero de software que al de un proveedor de servicios financieros. No custodiaba fondos de usuarios, no se beneficiaba de transacciones específicas y no diseñó Tornado Cash para promover delitos. En cambio, la herramienta ofrecía privacidad en cadena, sirviendo tanto a usuarios legítimos que buscaban anonimato (por ejemplo, activistas, denunciantes e individuos de alto patrimonio) como, admitidamente, a algunos actores malintencionados.

El Escepticismo del Jurado Señala Incertidumbre Legal

La incapacidad del jurado para condenar a Storm por los cargos más graves—lavado de dinero y evasión de sanciones—destaca lo que muchos observadores vieron durante el juicio: una incomodidad fundamental con la teoría de responsabilidad del gobierno.

Mientras los fiscales argumentaban que Storm había "ayudado y sido cómplice" de hackers extranjeros al construir una herramienta que luego utilizaron, los jurados parecían reacios a trazar una línea directa entre la publicación de código y la facilitación criminal. La ley ha distinguido durante mucho tiempo entre la participación activa en conductas ilegales y la creación de herramientas neutrales que podrían ser mal utilizadas—una distinción que pareció resonar con al menos algunos jurados.

Es importante destacar que los cargos estancados sugieren que el jurado no estaba convencido de que Storm tuviera la intención o el control necesarios para respaldar la responsabilidad penal bajo las leyes de lavado de dinero o sanciones. En todo caso, esto indica que los tribunales y jurados pueden seguir divididos sobre hasta dónde debe extenderse la ley penal estadounidense para cubrir la tecnología descentralizada y sus desarrolladores.

En la comunidad cripto, este resultado puede leerse como una validación parcial de la idea de que "el código es ley"—y que la responsabilidad debe basarse en conductas demostrables, no en especulaciones o culpa por asociación.

Implicaciones Más Amplias para la Industria Cripto

Este caso ya se ha convertido en un indicador para herramientas de privacidad, plataformas DeFi y desarrollo de código abierto, y las implicaciones para la industria cripto son de gran alcance.

Si los desarrolladores de software pueden ser considerados penalmente responsables por implementar código que otros utilizan con fines ilícitos, entonces el efecto paralizador sobre la innovación podría ser enorme. Proyectos que involucran mezcladores, Prueba de conocimiento cero, computación multiparte y otros protocolos de preservación de privacidad podrían enfrentar un riesgo legal existencial—no por lo que hacen, sino por cómo alguien más podría usarlos.

Además, esta condena—aunque limitada—plantea preguntas sobre cómo los reguladores interpretan la "transmisión de dinero" en un entorno no custodial. Tradicionalmente, la transmisión ha requerido la recepción y transferencia de fondos en nombre de otro. Sin embargo, Storm fue condenado simplemente por desarrollar y lanzar un protocolo que permitía interacciones peer-to-protocol, sin discreción sobre esas interacciones. Si se mantiene, este precedente podría ampliar efectivamente la definición de "transmisor de dinero" para incluir a los desarrolladores de software.

Muchos en la industria están observando de cerca la sentencia y la apelación, ya que el resultado podría dar forma a cómo se construyen y lanzan los proyectos en el futuro. En juego no está solo el destino de un desarrollador, sino el futuro de la privacidad descentralizada y los límites de la responsabilidad penal en un ecosistema sin permisos.

Lo Que Significa Este Caso

La reivindicación en las principales acusaciones de lavado y violaciones de sanciones muestra que el rol de Storm como desarrollador de software se distinguió claramente de la conducta criminal real. El único veredicto de culpabilidad refleja una interpretación legal más estrecha de "transmisión de dinero", no un juicio sobre intención criminal o motivaciones ilícitas. Esto subraya la importancia de preservar la descentralización y el desarrollo de código abierto sin exposición a una responsabilidad penal excesivamente amplia.

El caso de Storm sigue siendo una de las pruebas más significativas hasta ahora de cómo la ley estadounidense interpreta el software descentralizado y los límites de la intención criminal en vías técnicas.

¿Qué Sigue?

Aunque aún no se ha fijado una fecha para la sentencia, la sentencia generalmente ocurre en los meses siguientes a un veredicto. Sin embargo, el equipo legal de Storm planea impugnar el cargo de culpabilidad, argumentando que caracteriza erróneamente el desarrollo de software y no cumple con los requisitos estatutarios.

Debido a que los otros dos cargos terminaron en un juicio nulo parcial, el DOJ tiene la opción de tener una segunda oportunidad. Por lo tanto, el DOJ puede volver a juzgar a Storm por los otros dos cargos o proceder directamente a la sentencia después de consultas internas.

Conclusión

La victoria parcial de Roman Storm—escapando de la condena por los cargos más graves—representa un reconocimiento crítico del argumento de la defensa: Tornado Cash es un software que preserva la privacidad, no una empresa criminal. Mientras que la condena por transmisión sin licencia permanece, Storm y su equipo siguen comprometidos a apelar y aclarar este precedente legal para defender a los desarrolladores de software y la innovación blockchain.

Este artículo apareció originalmente en Kelman.law.