La unidad del liderazgo de los medios al desafiar el asalto de Trump a la libertad de expresión: manteniéndose firmes ante las comparaciones históricas

Benjamin Franklin dijo en su primer periódico en 1722: "sin libertad de pensamiento, no puede haber tal cosa como la sabiduría, ni tal cosa como la libertad pública sin libertad de expresión".

De manera similar, esta semana, el editor del New York Times, A. G. Sulzberger, advirtió a los líderes políticos y empresariales que lancen defensas urgentes del periodismo independiente.

En este 250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos, no hay ningún derecho más profundamente apreciado y fundamental que la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., la cual es inequívoca: "El Congreso no hará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión o de prensa". Mientras vemos cómo se desarrollan a diario ataques masivos contra los medios, deberíamos sentirnos orgullosos de nuestros líderes mediáticos por defender la Primera Enmienda y, cada vez más, respaldarse mutuamente.

Solo en la última semana, han salido a la luz citaciones secretas del Departamento de Justicia dirigidas a reporteros de The Washington Post y The Wall Street Journal, mientras que, simultáneamente, el propio Trump ha amenazado con nuevas demandas contra ABC por su cobertura del fiasco del estanque reflectante, incluyendo nuevas revelaciones que sugieren el envenenamiento involuntario de patitos, mientras acusa absurdamente a Jonathan Karl de ABC de "intentar arrancar el caucho de la superficie" del estanque reflectante.

Esto se suma a una lista de ataques sin precedentes que crece rápidamente, que incluye a Trump imponiendo una demanda por difamación de 15.000 millones de dólares a The New York Times, señalando a los renombrados corresponsales del New York Times como traidores por hacer preguntas, utilizando la FCC como arma para amenazar las licencias de emisión de las cadenas por una cobertura "antipatriótica", y al FBI allanando físicamente la casa de un reportero del Post, entregando al Departamento de Justicia artículos del Wall Street Journal marcados con notas adhesivas de "Traición" para impulsar la caza de filtraciones, y amenazando a las principales editoriales de libros con medidas cautelares previas a la publicación que las paralicen para enterrar las publicaciones críticas.

Estos ataques reflejan lo que bien podría ser la táctica favorita del presidente: dividir y conquistar, como se detalla en el reciente libro más vendido del New York Times, Trump’s Ten Commandments. Al poner a otros unos contra otros, Trump utiliza la táctica de dividir y conquistar como una estrategia intencionada para debilitar a sus objetivos y someterlos.

Pero el antídoto atemporal contra el dividir y conquistar es la acción colectiva, una lección que nuestros líderes mediáticos ejemplifican a diario al defender y apoyar a sus colegas bajo ataque. Cuando la Administración Trump fue tras los presentadores de programas nocturnos, exigiendo el despido de Jimmy Kimmel, Stephen Colbert y Jimmy Fallon, otros presentadores nocturnos se unieron, se defendieron mutuamente en antena y convirtieron los intentos de censura de la administración en un grito de guerra colectivo, lo que finalmente se materializó cuando los compañeros presentadores nocturnos de Colbert se unieron a él en una despedida colectiva y triunfal en su último programa.

De manera similar, cuando el Pentágono de Pete Hegseth intentó limitar lo que la prensa podía cubrir y quién podía recibir credenciales para las sesiones informativas del Pentágono, muchas organizaciones mediáticas se unieron en solidaridad para renunciar a sus pases de prensa del Pentágono hasta que un juez federal dictaminó finalmente que estas restricciones violaban la ley. Y cuando la Administración prohibió a la AP que sus reporteros fueran excluidos de la Oficina Oval a menos que utilizara la terminología del Golfo de América para cubrir el Golfo de México, otras organizaciones de noticias, incluyendo The New York Times, Washington Post y Reuters, se unieron a la AP para mantenerse firmes, logrando finalmente una medida cautelar de un juez federal.

La semana pasada, ABC, bajo el liderazgo del nuevo director ejecutivo de Disney, Josh D’Amaro, y la presidenta Dana Walden, lanzó una campaña instando a sus espectadores a rechazar las amenazas de la FCC a la libertad de expresión, lo que ganó elogios de otros medios que reforzaron el impulso de Disney.

No siempre fue así

Este nivel de solidaridad entre los medios no siempre fue la norma, ni mucho menos. No tenemos que remontarnos a los escandalosos días del "periodismo amarillo" de William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer, que luchaban por la audiencia a través de eventos inventados o exagerados para alborotar al público. Como nos recuerda The Insider, incluso el venerable 60 Minutes de la CBS tuvo sus momentos de cobardía y vergüenza comercial hace décadas al ceder ante la presión de algunos en la industria tabacalera.

Sí, el jefe de CBS News, Edward R. Murrow, desafió valientemente las cacerías de brujas políticas llevadas a cabo mediante las acusaciones falsas e intimidatorias de las audiencias del senador Joseph McCarthy en 1954, pero los medios en general, incluida la CBS, fueron en otras ocasiones cautelosos a la hora de unirse en la defensa mutua de la libre expresión. Por ejemplo, durante el crisol del movimiento por los derechos civiles, la prensa nacional inicialmente no logró mantenerse unida. Cuando The New York Times fue atacado en 1960 por funcionarios gubernamentales del Sur que utilizaron demandas por difamación coordinadas y de mala fe para llevar al periódico a la bancarrota y silenciar su cobertura de los derechos civiles, el resto de los medios miraron mayoritariamente hacia otro lado. Temiendo represalias similares de los gobiernos locales hostiles, los titanes de la industria guardaron silencio. Murrow, de la CBS, no alzó la voz en defensa del Times. Tampoco lo hizo ABC. El Washington Post de Phil y Katharine Graham y el Chicago Tribune permanecieron al margen durante años mientras el Times luchaba solo contra 11 demandas de difamación diferentes en Alabama que buscaban 5,6 millones de dólares, parte de una ola más amplia de demandas por malaicia falsa en todo el Sur que ascendían a la asombrosa cifra de 300 millones de dólares (el equivalente a casi 3.400 millones de dólares hoy).

Los medios rivales tardaron cuatro años agotadores en darse cuenta de que, si el Times caía, cualquier periódico, emisora o reportero que cubriera asuntos públicos controvertidos podría ser destruido financieramente por jurados locales hostiles. Finalmente, al reconocer la amenaza existencial mutua, The Washington Post, el Chicago Tribune, ABC, CBS y la American Newspaper Publishers Association unieron fuerzas para respaldar formalmente al Times. Ese frente unificado logró finalmente las amplias protecciones constitucionales establecidas por la unánime e histórica sentencia de la Corte Suprema de 1964, New York Times Co. v. Sullivan.

Es fácil caer en la trampa de sentir nostalgia por los "buenos viejos tiempos" del periodismo. Pero la historia de la decisión Sullivan demuestra que los líderes mediáticos de hoy pueden ser tan valientes como los gigantes del pasado, si no significativamente más.

The Wall Street Journal y Dow Jones han demostrado constantemente esta defensa de la libertad de prensa a nivel mundial. En 1990, cuando Singapur intentó reprimir a un reportero del Wall Street Journal por cuestionar las prácticas de su bolsa de valores, el periódico se retiró valientemente por completo de la nación insular. Otros medios, desde Time Inc (incluyendo Fortune) hasta The Economist, siguieron este liderazgo. Más recientemente, Dow Jones y The Wall Street Journal respaldaron rápida y resueltamente a su valiente reportero Evan Gershkovich tras su secuestro por Vladimir Putin con falsos cargos de espionaje por informar sobre la implosión económica de Rusia tras su invasión de Ucrania. Mostraron el mismo apoyo a Danny Pearl, un renombrado periodista secuestrado en 2002 en Pakistán y trágicamente decapitado más tarde.

Parecían signos ominosos para el negocio de las noticias que el verano pasado pusiera fin al homenaje de George Clooney en Good Night and Good Luck al legendario titán de CBS News Edward R. Murrow, con los mayores ingresos de taquilla en la historia de Broadway. A esto le siguió inmediatamente la venta de CBS/Paramount a los Ellison. Este acuerdo se cerró después de que Paramount/CBS realizara un pago injustificado de 16 millones de dólares a la Biblioteca Presidencial de Trump tras la falsa acusación de que una entrevista normalmente editada con su candidata rival Kamala Harris le había perjudicado de alguna manera maliciosamente. Y luego, un año después, justo después de la muerte del fundador de CNN Ted Turner, WBD/CNN también fue aprobada para su compra por los Ellison.

Si bien su aparente influencia partidista en las noticias —con la continua degradación de 60 Minutes de la CBS— ha enviado ondas de alarma en la comunidad periodística, los acontecimientos recientes dan la esperanza de que otros titanes del negocio de los medios están luchando por la libertad de expresión garantizada constitucionalmente.

En este 250.^º aniversario, es vital hacer eco del mensaje patriótico de nuestro primer presidente cuando saludó la libre expresión como la piedra angular de nuestra libertad. En el famoso Discurso de Newburgh de Washington en 1783, advirtió a la nueva nación que si los estadounidenses son intimidados o castigados por expresar sus opiniones sobre asuntos vitales, "la razón no nos sirve de nada; la libertad de palabra puede ser arrebatada, y, mudos y silenciosos, podemos ser llevados, como ovejas, al matadero".

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son exclusivamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.

Esta historia se publicó originalmente en Fortune.com