Escrito por David Christopher vía Bankless.com,

CME quiere que el perp de Bitcoin de Kalshi sea reclasificado como un swap, no prohibido. Esa distinción revela lo que realmente está en juego en la demanda contra la CFTC.

Ayer, CME, el exchange de derivados dominante del país, demandó a la CFTC por su reciente aprobación de Futuros Perpetuos de cripto regulados.

El exchange argumenta que el perp de Bitcoin de Kalshi debería tratarse como un swap, no como un contrato de futuros, un cambio de clasificación que empujaría el producto hacia un reglamento más restrictivo orientado a instituciones. La CFTC calificó la demanda de "frívola" y dijo que espera poder desestrimarla.

Hace tiempo que sabemos que los grandes exchanges como CME e ICE se han sentido incómodos con el auge de los perpetuos, una incomodidad ya visible en su presión para que los reguladores examinen a Hyperliquid por manipulación, evasión de sanciones, cualquier cosa que puedan encontrar.

¿Por qué? Porque los reguladores finalmente han abierto un camino regulado para que los estadounidenses operen con una clase completamente nueva de derivados, cuya eficiencia financiera amenaza el modelo de negocio efectivamente monopolístico de estos incumbentes.

La etiqueta es el modelo de negocio

El argumento legal de CME gira en torno a una etiqueta.

Si el perp de Bitcoin de Kalshi es un contrato de futuros, puede operar en un exchange de futuros regulado, donde los usuarios estadounidenses habituales pueden acceder a él. Si es un swap, cae bajo un reglamento más estricto construido principalmente para derivados institucionales, lo que dificulta su lanzamiento, su distribución y lo pone funcionalmente fuera del alcance de la mayoría de los traders minoristas.

Esa distinción suena técnica, y se hace eco de la misma batalla que se libra en los mercados de predicción, pero el efecto aquí es simple: si los perps serán accesibles para los usuarios minoristas, o reservados principalmente para actores institucionales.

La presentación de CME viene envuelta en lenguaje de seguridad, pero, como siempre, la motivación es financiera. Los perps amenazan la parte del negocio de CME construida en torno al vencimiento.

Un contrato de futuros normal vence. Para mantener la misma exposición, un trader tiene que rotar hacia un nuevo contrato antes de que venza. CME cobra otra ronda de comisiones de trading y liquidación en cada rotación, y ese movimiento alimenta el negocio de datos de mercado que vende por encima.

Un futuro perpetuo no vence. Un trader mantiene la misma posición abierta indefinidamente y liquida pagos periódicos de financiación en lugar de rotar.

Sin rotación no hay operación recurrente, y eso rompe el ritmo sobre el que se construye el negocio de CME. El mercado ya entiende la amenaza. Cuando los reguladores abrieron la puerta a los perps regulados en EE. UU., las acciones de CME, Cboe e ICE cayeron a medida que los inversores descontaban la competencia real.

Por qué los perps siguen ganando terreno

Nada de esto hace que los perps sean inofensivos. Pueden implicar apalancamiento, liquidaciones y costes de financiación que silenciosamente erosionan una posición con el tiempo. El CEO de CME, Terry Duffy, tiene razón en que muchos traders minoristas no comprenden completamente esos riesgos, y los venues que ofrecen perps deberían hacer el trabajo para que queden claros.

Pero bloquear los perps regulados en EE. UU. no hace desaparecer la demanda. Empuja a los estadounidenses de vuelta al extranjero, donde reciben menos divulgaciones, una supervisión más débil y menos protección cuando algo falla.

Por eso la mejor respuesta es regular el instrumento claramente: límites de apalancamiento, estándares de margen y transparencia en las liquidaciones.

El cripto es donde esto comienza porque los mercados ya están maduros. Eso convierte a los perps de Bitcoin en el lugar más fácil para que los reguladores comiencen. Pero dada la demanda que hemos visto con HIP-3, no pasará mucho tiempo antes de que el modelo se extienda a acciones, índices y ETFs.

Eso es lo que hace que la demanda de CME sea tan reveladora. El exchange está pidiendo una reclasificación, no una prohibición. No haces eso con un producto que crees que puedes eliminar. Si puedes eliminarlo, lo eliminas. Si no puedes, lo reubicas, lo cortas para frenar el sangrado.

Esta es la historia del cripto. Emerge una tecnología mejor, los usuarios se sienten atraídos por sus méritos, los incumbentes la llaman peligrosa y comienza la batalla regulatoria. Esas batallas rara vez han decidido si el modelo antiguo queda protegido. Simplemente deciden por cuánto tiempo.

La Perpificación ya ha comenzado, y todo lo que los incumbentes pueden esperar hacer es ralentizarla.