Juez de Trump desbarata el plan del presidente para 'imponer el orden jerárquico' en los granjeros de pollos

Law and Crime informa que un juez federal en California no pudo evitar demoler la demanda del presidente Donald Trump contra los productores de pollo de California con una serie de bromas.

En lo que un columnista describió como "demandarnos por ser demasiado amables con las gallinas", el gobierno federal de Trump afirmó que las regulaciones más estrictas de California sobre huevos, que otorgan a las gallinas más espacio para moverse, "contribuyeron al aumento histórico de los precios de los huevos al imponer trámites burocráticos innecesarios en la producción de huevos".

"A través de una combinación de iniciativas de votantes, promulgaciones legislativas y regulaciones, California ha impedido efectivamente que los agricultores de todo el país utilicen varios métodos de producción agrícola que estaban en uso generalizado, y que ayudaron a mantener los huevos asequibles", argumentaron los abogados del DOJ en la demanda de 16 páginas.

La disputa era que los estándares más altos que California impuso en las ventas locales de huevos obligaron a los vendedores a imponer esos mismos estándares en otros estados.

Pero el miércoles, el juez de distrito de EE. UU. Mark Scarsi, quien fue designado por Trump en su primer mandato, concedió a California su moción de desestimación debido al "fracaso del Departamento de Justicia para alegar hechos que respalden una teoría reconocible de legitimación procesal".

"Al comenzar la opinión, Scarsi enmarca la demanda como un intento del gobierno federal 'de hacer cumplir el orden jerárquico entre las leyes federales y estatales' y señala el 'grupo de intervinientes' a quienes se les permitió previamente participar en el caso", escribe el escritor de Law and Crime, Colin Kalmbacher.

El DOJ basó su demanda en la idea de que la ley federal, en este caso, la Ley de Inspección de Productos de Huevo de 1970, prevalece sobre las leyes estatales aprobadas por iniciativas de votación y la legislatura estatal. Pero Kalmbacher dijo que el juez ni siquiera se molestó en analizar los argumentos de prevalencia para el tema de "legitimación procesal".

"Tres de las mociones de los Demandados e Intervinientes-Demandados cuestionan la legitimación constitucional del Demandante para mantener esta demanda", dijo Scarsi. "Y a diferencia de las gallinas y los huevos en cuestión aquí, no hay duda de que un análisis de legitimación debe venir primero".

Scarsi argumentó que el gobierno no había intentado hacer un argumento reconocible para su caso, señalando que la administración Trump necesitaba "cumplir con un estándar alto y exigente", dijo Kalmbacher.

"Los Estados Unidos no logran alegar hechos hacia ninguno de los elementos", dijo el juez. "En sus escritos, el gobierno federal afirma que 'está sufriendo un daño continuo a su soberanía porque la Prohibición de Ventas y los Requisitos de Etiquetado violan la EPIA y están expresamente prevalecidos'".

En cambio, Scarsi acusó a los abogados de Trump de proporcionar "conclusiones legales sin disfrazar en busca de hechos sustentadores", y llamó a la premisa básica del DOJ "un error".

El juez también acusó a los abogados de Trump de poner "todos sus huevos en la teoría de lesión soberana de legitimación", y no descartó que "otras teorías de legitimación puedan ser articulables en una nueva presentación".

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump