Saylor Dice que Bitcoin Podría Ganar Mucho Si la IA Destruye los Fosos Tradicionales

Michael Saylor dice que Bitcoin podría emerger como uno de los mayores ganadores si la inteligencia artificial comprime el "valor terminal" corporativo y obliga a los mercados a dejar de pagar por el crecimiento a largo plazo. Su argumento surgió en respuesta al último experimento mental de Chamath Palihapitiya, que enmarcó la IA no simplemente como un motor de productividad, sino como una fuerza que podría socavar los supuestos básicos detrás de la valoración del patrimonio moderno.

La tesis central de Palihapitiya era contundente. Si la IA hace que la disrupción sea más rápida, más barata y más implacable, los inversores podrían ya no estar dispuestos a respaldar flujos de efectivo en un futuro lejano. En ese mundo, las acciones dejarían de valorarse como activos de larga duración y en su lugar se negociarían más cerca de lo que generan ahora mismo.

"Toda la arquitectura de los mercados de capitales modernos descansa en un único supuesto raramente examinado: que las ventajas competitivas se acumulan con el tiempo. Los fosos persisten. Las marcas perduran. Los efectos de red defienden", escribió Palihapitiya. "Elimine ese supuesto, y no solo estará revaluando algunas acciones, estaría desmantelando la base filosófica de cómo se ha asignado el capital durante un siglo."

Luego impulsó esa lógica a través de un marco de valoración construido en torno al riesgo de disrupción. Usando un rendimiento estadounidense a 10 años de aproximadamente 4.5% como punto de partida y una prima de riesgo de acciones del 4% al 5%, Palihapitiya argumentó que un negocio estable y duradero podría justificar un múltiplo de flujo de efectivo libre de 10x a 12x. Pero una vez que la obsolescencia impulsada por IA se convierte en un riesgo anual serio, esos múltiplos caen rápidamente. Con una probabilidad de disrupción anual del 20%, estimó el valor justo en aproximadamente 3.9x FCF. Al 30%, cae a 2.8x. Incluso el 10% solo llega a aproximadamente 6.5x.

Eso importa porque, según él, los mercados han hecho esto antes. Señaló a los periódicos después de la publicidad digital, minoristas enfrentando a Amazon, grandes petroleras durante la transición energética, e incluso medallones de taxi de Nueva York después de Uber. En cada caso, el mercado no estaba negando la existencia de flujos de efectivo actuales. Estaba revaluando cuánto tiempo podrían durar realísticamente esos flujos de efectivo.

Palihapitiya extendió ese argumento al mercado más amplio. Con el S&P 500 valorado en alrededor de $58 billones y el flujo de efectivo libre corporativo cerca de $2.8 billones anuales, argumentó que revalorar el índice a 5x FCF implicaría un valor de mercado de aproximadamente $14 billones, o una caída del 75%. Incluso una compresión menos severa cambiaría radicalmente cómo se asigna el capital.

Bitcoin podría dispararse mientras la IA destruye los fosos tradicionales

La respuesta de Saylor fue breve y reiteró su postura pública anterior. "Si la IA comprime el valor terminal y hace que cada foso sea temporal, el capital rotará hacia activos sin riesgo de disrupción", escribió. "Bitcoin es Capital Digital: escaso, neutral e impermeable a la disrupción de la IA. $BTC debería ser el principal beneficiario de este cambio."

Ese intercambio rápidamente se convirtió en una línea de falla familiar en los debates sobre Bitcoin: el riesgo cuántico. Palihapitiya respondió que Bitcoin "necesitaría ser resistente a lo cuántico para entonces", lo que provocó que Saylor respondiera. "Tu tesis de IA asume que el mundo digital es resistente a lo cuántico. Si lo cuántico rompe la criptografía, rompe la IA, la infraestructura en la nube, los bancos e internet, no solo Bitcoin. Toda la estructura se actualiza junta."

Palihapitiya no estaba convencido. "No. Una reserva de valor tiene que ser 100% resistente al hackeo. Es una característica existencial", escribió. "Para otras industrias será importante pero menos binario/existencial."

Otros en cripto añadieron matices. El CEO de BitGo, Mike Belshe, dijo que ambos lados tenían razón parcialmente, argumentando que Bitcoin es probablemente la "fruta que cuelga bajo" para los atacantes cuánticos incluso si otros sistemas también se verían afectados. Añadió: "Es simplemente demasiado fácil en relación con otros esfuerzos. De manera similar, Bitcoin también tiene el trabajo más fácil para ser resistente a lo cuántico: es una solución limpia técnicamente, sufriendo solo por falta de gobernanza y determinación. La(s) solución(es) bancaria(s) para lo cuántico será mucho más difícil con una cola mucho más larga de trabajo, pero al menos la toma de decisiones centralizada es más fácil."

El CEO de Helius Labs, Mert Mumtaz, hizo una distinción similar desde otro ángulo: "Esos sistemas pueden detectar, mitigar y corregir contra una amenaza cuántica infinitamente más rápido que bitcoin de una manera no desordenada. Ese es el costo de la descentralización. Una máquina EC2 siendo hackeada (no sucederá de todos modos) no se acerca a la severidad de que tu sistema financiero completo sea drenado."

Al momento de la publicación, Bitcoin se negociaba a $74,140.