Wie PIPPIN, in einer regulatorischen Wüste operierend, auf Aster die Liebe fand: PerpDEX's Rekonstruktion der spieltheoretischen Logik des Futures-Handelspaars.

Autor: danny

Zentralisierte Börsen führen derzeit unterschiedslose OI (Open Interest)- und Kontosperrungen im Rahmen ihrer Risikokontrolle beim Futures-Handel durch. Professionelle Händler benötigen dringend einen neuen Schutzraum, der Streukugeln der Risikokontrolle standhält, tiefe Ambushs unterstützt und verdeckte Operationen sowie strategische Manöver ermöglicht. Könnte Aster, das heiß erwartete Protokoll, dieses strukturelle Vakuum der Branche nutzen und durch seine permissionless Natur und das robuste BNBchain-Ökosystem zu einem neuen Schlachtfeld für groß angelegten On-Chain-Futures-Handel werden?

Die Flammen wurden entzündet, aber der Rauch ist noch nicht aufgestiegen. Schauen wir mal, wie ihr alle reagiert.

„Jeder durchläuft diese Phase. Wenn man einen Berg sieht, will man wissen, was auf der anderen Seite ist."

I. Kernoperative Elemente von Contract-Harvesting-Schemata

Eine erfolgreiche Contract-Harvesting-Operation muss zwei Schlüsselfaktoren haben: 1. Absolute Kontrolle über den Spot-Markt 2. Ausreichendes Open Interest (OI).

1.1 Spot-Markt-Kontrolle: Die Fernbedienung zur Manipulation von Indexpreisen

Market Maker kontrollieren das umlaufende Angebot des Ziel-Tokens und verwandeln den Spot-Markt in eine „Datenplattform", die nach Belieben manipuliert werden kann. Da der zugrunde liegende Preis eines Kontrakts (Indexpreis) hauptsächlich vom Spot-Preis abgeleitet wird und der Indexpreis eine wichtige Komponente des Marktpreises ist, entspricht die Kontrolle des Spot-Marktes der Kontrolle des Marktpreises.

Sobald ein Market Maker das umlaufende Angebot von Spot-Waren kontrolliert, kann er Preise im weniger liquiden Spot-Markt mit minimalen Kapitalkosten dramatisch manipulieren. Diese Spot-Preisänderungen werden sofort über Orakel auf den Futures-Markt übertragen und verändern damit die Gewinn- und Verlustsituation der Vertragsinhaber.

1.2 Massives Open Interest: Eine grundlegende Bedingung für Profitabilität

In Situationen, in denen es unmöglich ist, direkt über den Spot-Handel zu verkaufen (nicht nur, weil der Spot-Handel gesperrt und überwacht wird, sondern auch, weil der Spot-Markt derzeit praktisch keine Liquidität hat, würde Verkaufen die Preise schädigen und leicht On-Chain verfolgt werden), sind Kontrakte zum einzigen effektiven Weg für Market Maker geworden, um Gewinne zu erzielen.

Angenommen, ein Market Maker investiert 10 Millionen Dollar in Operationen, ihre Kosten auf der Spot-Seite sind fix, einschließlich Handelsgebühren, Finanzierungskosten, Abnutzung und Pump-and-Dump-Kosten. Wenn sie nicht auf der Spot-Seite auszahlen können, muss der Market Maker mindestens 30 Millionen Dollar über die Kontraktseite verdienen, um die Kosten zu decken und Gewinn zu machen.

Dies erklärt, warum eine solche Handelsplattform eine massive Menge an Open Interest (OI) benötigt. Nur wenn das Kontrakt-Open-Interest groß genug ist, können kleine Schwankungen im Spot-Markt genug Gewinn auf der Kontraktseite generieren, um die Handelskosten zu decken.

II. Ein Relikt der Zeit: CEXs verschärfen Risikokontrollen und verhindern massive Open-Interest (OI)-Transaktionen

Einschränkungen und Kontorisiken zentralisierter Börsen

Mit zunehmenden globalen regulatorischen Compliance-Anforderungen haben CEXs wie Binance ihre Überwachung abnormalen Kontoverhaltens verstärkt. Für Großkapital stößt die Durchführung intensiven Handels auf CEXs auf mehrere Hindernisse:

Kontosperrung und Vermögenssperre: Aufgrund von Anti-Geldwäsche- und Compliance-Prüfungen lösen häufige Überweisungen großer Summen und abnormale Transaktionsfrequenz sehr wahrscheinlich das Risikokontrollsystem aus, was zu Kontosperrung oder langfristiger Vermögenssperre führt.

Open Interest Cap (OI Cap): Um systemische Risiken zu verhindern, setzen zentralisierte Börsen strenge Limits für das Open Interest (OI) eines einzelnen Kontos oder eines einzelnen Handelspaars. Dies macht es exponentiell schwieriger für Marktmanipulatoren, massive Positionen aufzubauen, die Markterwartungen beeinflussen können.

Übernahmerisiko: Unter extremer Volatilität können die Liquidationsmaschine und der Versicherungsfonds-Mechanismus der CEX dazu führen, dass die Position des Market Makers automatisch vom System übernommen oder zwangsweise reduziert wird (ADL), was den ursprünglichen Harvesting-Plan zunichte macht.

III. Aster: Ein On-Chain-Schlachtfeld und eine permissionless Festung innerhalb des Binance-Ökosystems

Mit der starken Unterstützung von Yzi und CZ sowie der hohen Überschneidung zwischen dem Bnbchain-Ökosystem und den Handelsnutzern von Binance, mit keinem Mangel an aktiven Handelsnutzern und Market Makern, hat Aster auch sein eigenes neues Schlachtfeld im PerpDEX-Track eröffnet.

Asters API ist im Grunde dieselbe wie die von Binance, was die Lern- und Migrationskosten erheblich reduziert.

Für Händler bieten das Bnbchain-Ökosystem und Aster unvergleichliche Vorteile gegenüber anderen zentralisierten Börsen. Es ist permissionless, was bedeutet, dass jeder einfach durch Verbinden einer Wallet handeln kann, ohne Risiko von Kontosperrungen. Auf Aster können Großhändler ungestraft massive Positionen eröffnen, ohne sich um Eingriffe zentralisierter Plattformen oder „Black-Box-Risikokontrolle" sorgen zu müssen.

Dieses Umfeld hat eine neue Erzählung von „Contract Harvesting" hervorgebracht, die die Nutzung von Informationsasymmetrie und Kapitalvorteilen auf dem weniger liquiden PerpDEX beinhaltet, um den Kontraktmarkt in einen „Geldautomaten" zur Erzielung von Gewinnen zu verwandeln, die auf dem Spot-Markt nicht realisiert werden können.

IV. OI-Anomalien am Beispiel von Pippin

Pippin ($PIPPIN), ein KI-gesteuerter Meme-Coin, der Anfang 2026 aktiv wurde, zeigt die Merkmale dieses Manipulationsmodells. On-Chain Daten zeigen, dass Pippins interne Inhaber anscheinend etwa 80% des Angebots über 27 verknüpfte Wallets kontrollieren, was ein typisches hohes Maß an Kontrolle darstellt.

Auf Aster zeigte Pippin ein enormes Open Interest (OI), das in keinem Verhältnis zu seinem täglichen Handelsvolumen stand. Pippins OI erreichte 71m (es sollte tatsächlich 35,5m sein), aber sein 24-Stunden-Handelsvolumen betrug nur 7,6m, was zu einem Handelsvolumen/OI-Verhältnis von nur 0,214 führte, was ein sehr seltsames Phänomen ist.

Die Logik hinter diesem Phänomen ist, dass Market Maker große Positionen durch Asters permissionless Umgebung akkumulieren, ohne tatsächlichen Handel zu erfordern. Wenn Market Maker den Spot-Markt durch Kauf und Verkauf manipulieren (Indexpreis steigt/fällt), generieren ihre Kontraktpositionen auf Aster massive unrealisierte Gewinne. Da es keine zentralisierte Überwachung gibt, kann diese Selbstmanipulation fortgesetzt werden, bis genügend Gegenparteien gefunden werden, um die Gewinne zu realisieren.

V. Trotz schlechter Liquidität, sehen Sie, wie ich Positionen in Gewinne umwandle: Preisübertragung und die Rolle der Market Maker

Auf PerpDEXs mit geringer Liquidität und Aktivität (wie Aster) ist die zentrale Herausforderung für Market Maker, wie sie ihre Positionen reibungslos verlassen, d.h. ihre Bestände „verteilen" können. Auf Plattformen wie Aster mit relativ geringer Liquidität hängen Preisglättung und -übertragung jedoch stark von Market Makern und Bots ab. Wie genau wird dies erreicht?

Hinweis: Die Liquidität von Aster für bestimmte Handelspaare ist tatsächlich sehr gut und in keiner Weise schlechter als CEX.

5.1 Cross-Exchange-Preisübertragungsmechanismus

Nachdem Market Maker eine große Anzahl von Open Interest (OI)-Positionen auf Aster akkumuliert haben, manipulieren sie den Spot-Markt, um Preisschwankungen zu verursachen. Diese Schwankungen generieren nicht nur unrealisierte Gewinne auf Aster (und Liquidation bestehender Positionen, beeinflussen aber auch Asters Handelsvolumen und Liquidation), sondern verbreiten sich auch über folgende Pfade:

Orakel-Trigger: Spot-Preisänderung -> Orakel-Update -> Aster-Indexpreisänderung.

CEX-Kontrakt-Folge: Da Binance ein Liquiditätsknotenpunkt ist, erzeugen Market Maker gleichzeitig Volatilität sowohl in Binance Alpha als auch in Binance Perp.

Preisdifferenz-Kontrolle und -Übertragung: Market Maker kontrollieren künstlich die Preisdifferenz zwischen Aster und Binance durch Market-Making-Roboter. Um einseitige Risiken zu vermeiden, übertragen Market Maker Preisdruck von Binance auf Aster, während Market Maker auf diese Liquidität auf Aster, ihrer „Datenplattform", warten, um letztendlich ihre Gewinne zu realisieren.

Angenommen, der Market Maker ist eine Netto-Long-Position in Aster und schafft eine „Arbitrage-Gelegenheit" zwischen Aster und Binance, bei der der Preis von Aster höher und der Preis von Binance niedriger ist.

Gemäß der Theorie der Preisrückführung werden Arbitrageure, sobald sie diese Gelegenheit ergreifen, Short-Positionen auf Aster und Long-Positionen auf Binance eröffnen. Auf diese Weise kann der Market Maker bequem seine eigenen Positionen (Short-Positionen schließen) auf die Arbitrageure übertragen und Gewinne realisieren, und umgekehrt.

Zum Beispiel:

Wenn Market Maker Spot-Preise in die Höhe treiben, kontrollieren sie absichtlich die Preisdifferenz zwischen Aster und Binance (oder anderen großen Börsen).

(Das Bild oben zeigt Asters Angebot, und das Bild unten zeigt Binances Angebot. Bitte ignorieren Sie die Formatierung; dieser Artikel verwendet direkt Screenshots, um Ihnen zu zeigen, dass dies eine Gelegenheit ist, die mit bloßem Auge beobachtet werden kann.)

Schaffung eines hohen Aufschlags: Market Maker üben zuerst Druck auf den Spot-Markt aus, während sie gleichzeitig den Preis auf Aster in die Höhe treiben, wodurch der Preis von Aster deutlich höher als der Indexpreis von Binance wird. (Asters Orderbuch ist relativ dünn, wie im Bild unten gezeigt.)

Anziehung von Arbitrageuren: Arbitrage-Bots auf der ganzen Welt werden diese Preisdifferenz schnell erkennen. Basierend auf der traditionellen Logik der Mittelwertrückführung werden die Bots erwarten, dass der Preis von Aster schließlich zurückfällt und sich am Preis von Binance verankert.

Daher werden diese Bots Short-Positionen auf Aster eröffnen (und Finanzierungsrate verdienen), während sie gleichzeitig Long-Positionen auf Binance eröffnen, um von der Preisdifferenz zu profitieren.

Nutzung von Marktmomentum für Positionsaufbau/-reduktion: An diesem Punkt werden die Short-Positionen des Roboters zur Gegenpartei der Long-Positionen, die der Market Maker schließen möchte. Der Market Maker nutzt diese „Marktträgheit", um riesige Gewinne reibungslos auf diese Roboter zu übertragen, die glauben, risikofrei zu arbitrieren, ohne selbst einen Marktcrash auszulösen.

Darüber hinaus können die von Bots gehaltenen Short-Positionen zum Treibstoff für Arbitrage werden, da diese Short-Positionen zur Gegenpartei werden, wenn die Bots ihre Long-Positionen schließen, wenn sie liquidiert werden. Die Bots nutzen diese „Marktträgheit", um mehr Arbitrage-Bots und Kleinanleger anzuziehen und letztendlich riesige Gewinne einzustecken.

5.2 Preisübertragung und Market-Making-Roboter-Zusammenarbeit

Market Maker profitieren nicht nur innerhalb des Marktes durch Manipulation des Spot-Marktes, sondern verursachen auch korrelierte Schwankungen in Binance Perp. Da Market-Making-Bots normalerweise ihre Kurse basierend auf Preisen mehrerer Börsen anpassen, können die Aktionen von Market Makern auf Aster Orakel-Eingaben beeinflussen und dadurch globale Indexpreise beeinflussen.

Dieser „Preisübertragungseffekt" ermöglicht es Market Makern, einen Angriff in einer kleineren, kontrollierbaren Arena (Aster) zu starten und Spieler aus größeren, liquideren Arenen (Binance) in diese sorgfältig vorbereitete Arena zu locken, um Liquidität auszuzahlen.

5.3 Datenplattform und reale Aktivität

Analysten wie Coinglass haben auf Anomalien in Aster hingewiesen, einschließlich einer Diskrepanz zwischen Handelsvolumen und Open Interest sowie extrem niedrigen Liquidationsdaten. Dies bestätigt weiter Asters Natur als „Datenhandelsplattform".

Die Bookmaker benötigen nicht, dass Aster exzellente organische Liquidität bietet; sie benötigen nur, dass Aster ein stabiles Settlement-Board bietet, das keine Konten sperrt und hohe Hebel unterstützt.

VI. Einschränkungen und Betriebskosten

Während Bookmaker auf Aster erhebliche Freiheit haben, ist dieser Ansatz alles andere als kostenlos. Neben den hohen Finanzierungsraten (stündlich abgerechnet) ist auch die durch unzureichende Liquidität verursachte Reibung ein erheblicher Kostenfaktor.

6.1 Ausgaben für Finanzierungsraten

Auf Aster ist das Gleichgewicht zwischen Bullen und Bären stark gestört, da das von Market Makern geschaffene Open Interest (OI) oft das von natürlichen Händlern bei weitem übersteigt. Als Haupt-Bullen müssen Market Maker kontinuierlich Finanzierungsrate an ihre Gegenparteien zahlen.

In einigen extremen Fällen kann die annualisierte Finanzierungsrate 200% überschreiten. Dies bedeutet, dass Market Maker den gesamten Prozess des Pumpens und Dumpens von Aktien in sehr kurzer Zeit abschließen müssen; andernfalls werden die riesigen Zinsausgaben schnell ihr Betriebskapital aufzehren.

Das obige Diagramm zeigt, dass bei Eröffnung einer Long-Position die täglichen Finanzierungsrate auf Aster um 0,64% höher sind als auf Binance und um 0,81% höher als auf Bybit. Wenn wir ein OI von 30m annehmen (Asters nominelles OI muss durch 2 geteilt werden), bedeutet dies, dass Sie täglich fast 96.000u mehr an Finanzierungsrate an die Short-Seite zahlen müssen als bei Binance.

6.2 Liquiditätsreibung und Spread

Während die Liquidität von Aster auf PerpDex gut abschneidet, liegt ihre Gesamtliquiditätstiefe immer noch deutlich hinter Binance zurück. Große Positionen können beim Ein- und Ausstieg aus Trades erhebliche Slippage generieren.

Aster Orderbuch

Binance Orderbuch

Es ist erwähnenswert, dass einige Handelspaare auf Aster dynamische Slippage verwenden, wobei der Slippage-Betrag proportional zum aktuellen OI und der Größe der neuen Position eröffnen ist.

Um mit dieser Slippage umzugehen, schließen Market Maker normalerweise ihre Positionen nicht direkt auf einmal im Orderbuch. Stattdessen verwenden sie Market Maker (passiv), Over-the-Counter(OTC)-Handel oder die oben genannten Arbitrage-Induktionsstrategien, um die Verteilung in Stapeln mit minimaler Slippage (twap) abzuschließen.

Was?! Sie fragen mich, welche Richtung Aster danach einschlagen sollte?

Mit dem Start des Aster Chain Mainnets und der Anwendung seiner ZK-Datenschutztechnologie werden zukünftige Manipulationsaktivitäten verdeckter und nicht nachverfolgbar werden – vielleicht ist das die wahre Bedeutung von Privacy für Aster.

Im Vergleich zu Handelssubventionen, Volumenmanipulation und Null-Gebühren ist dies die wahre Notwendigkeit. Wenn Aster dieses Zeitfenster nutzen kann, das Binance und andere CEXs durch Verschärfung der Risikokontrollen bieten, seine eigene Derivatehandelsarena schaffen und diese Gelegenheit ergreifen kann, sieht seine Zukunft vielversprechend aus.

„Ich wollte ihm sagen, dass man vielleicht, wenn man über den Berg kommt, feststellt, dass es nichts Besonderes gibt, und beim Zurückblicken denkt, diese Seite ist besser, aber er würde mir nicht glauben. Seine Persönlichkeit kennend, wird er nicht zufrieden sein, ohne es selbst zu versuchen."

Asche der Zeit

Nachwort

Die übersehene, brutale Nachwirkung: die zweite Phase des Spiels.

Dieses Skript hat eine noch brutalere zweite Hälfte...

Sobald die Hauptakteure ihre Aktien verteilt haben, wird die Marktstruktur: Die Hauptakteure haben den Markt verlassen, Arbitrage-Roboter halten riesige Short-Positionen, und die Preise bleiben auf einem hohen Aufschlag.

Es gibt zwei mögliche Szenarien:

Szenario A: Einen Frosch in lauwarmem Wasser kochen (Finanzierungsrate-Falle)

Arbitrageure erwarten, dass die Preise schnell auf ihre vorherigen Niveaus zurückkehren. Aber was, wenn die Hauptakteure (oder neue Market Maker) sich entscheiden, nicht aktiv zu verkaufen, sondern die Preise stattdessen für lange Zeit hoch zu halten, um eine Art Gewinn aufrechtzuerhalten?

Während Bots Finanzierungsrate für das Halten von Short-Positionen berechnet werden sollten, haben Market Maker möglicherweise bereits während des Preisanstiegs genug Gewinne angesammelt, um die anfänglichen Finanzierungsrate zu decken. Noch besorgniserregender ist, dass, wenn die Marktstimmung extrem volatil wird, spekulative Käufe von Kleinanlegern hohe Preise auch nach dem Ausstieg der Market Maker aufrechterhalten könnten. Ihre Long-Positionen auf Binance, die zur Absicherung gedacht waren, könnten aufgrund von Marktvolatilität ADL (Auto-Deleveraging) ausgesetzt sein, aber Aster fehlt ausreichende Liquidität, um diese Positionen abzubauen.

Szenario B: Jagd (Short Squeeze)

Nach erfolgreichem Dumping von Long-Positionen zu hohen Preisen an den Roboter (Umwandlung in Short-Positionen für den Roboter) kann der Market Maker manchmal die Operation umkehren.

Die Market Maker wissen, dass die größten Short-Verkäufer auf dem Markt gerade jetzt diese mechanisierten Arbitrage-Roboter sind.

Wenn der Market Maker (oder in Verbindung mit anderen Fonds) die Preise aggressiv wieder auf den Spot- und Derivatemärkten in die Höhe treibt, werden die Short-Positionen des Arbitrage-Bots sofort enormen unrealisierten Verlusten ausgesetzt sein. Da der Bot strenge Risikokontrolle und Stop-Loss-Preis hat (oder unzureichende Margin), wird er gezwungen sein, zum Marktpreis zu kaufen, um seine Short-Positionen zu schließen und den Verlust zu stoppen.

Eine Flut von Stop-Loss-Kaufaufträgen zahlreicher Roboter wird die Preise weiter in die Höhe treiben und noch mehr Stop-Loss-Preis von Robotern auslösen. Market Maker nutzen dann diese „Kaufaufträge" von Roboter-Stop-Loss-Preis, um eine zweite Runde der Gewinnmitnahme zu höheren Preisen durchzuführen (z.B. durch Eröffnung neuer Short-Positionen).

Schließlich, nach all diesem Hin und Her, wie viel glauben Sie, hat der Bookmaker verdient?