Gold gewann den Unsicherheitshandel & der strukturelle Grund, warum Bitcoin es nicht tat

Quelle: FRED

I. Unsicherheitsregime und Goldphasenübergänge

Die obige Grafik zeigt den World Uncertainty Index (BIP-gewichtet) im Vergleich zum Exportpreisindex für nichtmonetäres Gold seit den frühen 1990er-Jahren.

Eine kurze Betrachtung offenbart mindestens drei strukturelle Phasenübergänge:

Phase I (1990–2007)
Die Unsicherheit steigt episodisch an (11. September, Dotcom-Zusammenbruch), aber Gold verhält sich nicht wie ein systemisches Absicherungsinstrument. Es wird wie ein Rohstoff mit monetärem Gedächtnis gehandelt, nicht wie ein Reserveinstrument.

Phase II (2008–2021)
Nach der globalen Finanzkrise wird Gold zu einer politischen Absicherung. Jede Episode institutioneller Fragilität (Eurokrise, QE-Expansion, COVID) erzeugt eine stärkere und synchronere Goldreaktion.

Phase III (2022–heute)
Golds Reaktion auf geopolitische Unsicherheit intensiviert sich weiter. Der jüngste Anstieg der globalen Unsicherheit wurde von einer entscheidenden Neubewertung von Gold auf historische Höchststände begleitet.

Die Implikation ist subtil, aber unverkennbar.

Gold hat sich von einem Rohstoff zu einer geopolitischen Absicherung entwickelt.

Mit zunehmender Unsicherheit, insbesondere Unsicherheit im Zusammenhang mit monetärer Instrumentalisierung und Blockbildung, ist es Gold, das die marginale staatliche Nachfrage absorbiert hat.

Was in dieser Dynamik auffällig fehlt, ist Bitcoin.

Trotz seines fixen Angebots und seiner Hard-Money-Prinzipien hat Bitcoin noch nicht die marginale staatliche Diversifikationsrolle übernommen, die Gold während dieses jüngsten Unsicherheitsanstiegs innehatte.

Um zu verstehen warum, müssen wir von der Preistheorie zur institutionellen Architektur wechseln.

II. Der Gold-Devisen-Standard als Warnung

Unter dem klassischen Goldstandard (1870er–1914) fungierte Gold als Abrechnungsanker. Länder hielten Münzgold. Keine einzelne Macht kontrollierte die Clearing-Infrastruktur.

Nach dem Ersten Weltkrieg verlagerte sich die Architektur zum Gold-Devisen-Standard. Anstatt Gold direkt zu halten, hielten viele Länder Dollarforderungen, die in Gold konvertierbar waren.

Bis 1945 hielten die Vereinigten Staaten etwa zwei Drittel der offiziellen globalen Goldreserven (über 20.000 Tonnen auf dem Höhepunkt). Noch bevor Bretton Woods die Dollar-Zentralität formalisierte, war die Gold-Devisen-Struktur bereits asymmetrisch angelegt.

Gold war nominell der Anker; der Dollar wurde zum operativen Vermittler.

Die Zwischenkriegszeit demonstrierte ein Schlüsselprinzip des Reserve designs:

Dies ist keine abstrakte Geschichte. Es ist eine strukturelle Lektion.

Stellen Sie sich vor, wie eine Welt aktuell aussehen würde, wenn Bitcoin von Ländern als perfekt substituierbar als Reserveanlage angesehen würde und es eine Reihe von Ereignissen gäbe, die die weltweite Unsicherheit in die Höhe schnellen ließen.

Wenn Bitcoin weltweit hauptsächlich über US-dominierte Index-ETF, Verwahrungsplattformen, Derivatemärkte und Dollar-Liquiditätskanäle verteilt wird, dann wäre ein Bitcoin-Devisen-Standard entstanden. Selbst ohne formelle Bindung.

Bitcoin wäre der nominelle Anker. Das US-Finanzsystem wäre die Clearingstelle. Dies ist natürlich genau das Gegenteil von dem, was souveräne Nationen in einer multipolaren Welt wollen, in der die Quelle der Unsicherheit meistens die USA selbst sind.

Reservenmanager studieren Geschichte. Sie betreten nicht beiläufig Architekturen, die Asymmetrie zementieren.

III. Bestand, Fluss und souveräne Mobilisierung

Golds geografische Streuung

Betrachten Sie diese zweite Gruppe von Diagrammen zu offiziellen Goldreserven und privaten Goldbeständen. Zusammen offenbaren sie einen tiefgreifenden strukturellen Unterschied zwischen Gold und Bitcoin.

Souveräne Goldreserven, obwohl von den Vereinigten Staaten stark dominiert, sind stetig gestiegen, hauptsächlich in Ländern, die nicht alle eng mit den USA verbündet sind. Die Hauptakteure waren in den letzten Jahren China, Russland, Indien, die Türkei und Polen.

Allein Indiens private Goldbestände werden auf 35.000 Tonnen geschätzt und übertreffen damit die meisten staatlichen Bestände weltweit. Chinas private Bestände sind ähnlich massiv.

Diese Streuung ist zwar nur prinzipiell relevant, aber sie schafft das, was man als souveräne Mobilisierungsoption bezeichnen kann.

Historisch:

• Die Vereinigten Staaten führten 1933 eine Goldkonfiszierung durch.
• Indien hat wiederholt Goldeinfuhrbeschränkungen und Monetarisierungsprogramme verhängt.
• Die Türkei hat privates Gold über Einlagenprogramme mobilisiert.

Privat gehaltenes Gold kann, zumindest theoretisch, unter Stress durch Rückkäufe, Besteuerung, Anreize oder Zwang internalisiert werden.

Bitcoin bietet in den meisten Ländern kein vergleichbares inländisches Reservoir.

Akkumulation erfordert Teilnahme an globalen Märkten. In großem Maßstab bedeutet das, den Preis zu bewegen und Vermögen an etablierte Inhaber zu übertragen.

Bitcoins Akquisitionsstruktur

Vergleichen Sie dies nun mit souveränen Bitcoin-Beständen und öffentlichen Unternehmens-Treasuries.

Die Regierung der Vereinigten Staaten hält über 300.000 BTC und in den USA börsennotierte Unternehmen dominieren eindeutig die Treasury-Bestände.

Darüber hinaus sind Index-ETF und Verwahrer überproportional US-reguliert.

Der Punkt ist nicht einmal mehr subtil.

Dies schafft eine strukturelle Asymmetrie. Wenn ein gegnerischer Staat öffentlich Bitcoin akkumuliert, erzeugt dies einen Dominoeffekt, der Folgendes umfasst:

• Erhöhung des Preises;
• asymmetrische Bereicherung US-basierter Amtsinhaber;
• damit Vertiefung der US-Finanzmarktdominanz und
• potenzielle Stärkung der dollarnahen Derivateliquidität.

Kein überzeugendes Wahlinstrument.

Nicht, während Goldakkumulation diesen Effekt nicht annähernd im gleichen Maße erzeugt.

Gold wird weltweit abgebaut und ist weit verstreut. Seine Akquisition subventioniert nicht überproportional die Kapitalmärkte eines Rivalen.

IV. Die Bitcoin-Devisen-Standard-Hypothese

Stellen Sie sich folgendes Gleichgewicht vor, bei dem die USA eine anhaltende Bitcoin-Akkumulation ankündigen.

Index-ETF würden natürlich den globalen Zugang über bestehende Finanzkanäle vermitteln, und die Dollar-Liquidität würde der primäre Abrechnungskanal bleiben. Tatsächlich dominieren US-Verwahrer die Verwahrung.

Sicher, dies sind keine notwendigen Ergebnisse und können umgangen werden. Aber das würde eine konzertierte nationale Strategie erfordern, um diese Kanäle bewusst zu vermeiden. Und würde auf dem Weg zur Adoption echte zusätzliche Kosten auferlegen.

Länder, die Exposure suchen, würden also effektiv die Nachfrage durch die US-Finanzarchitektur leiten.

Dies ähnelt dann der Gold-Devisen-Standard-Dynamik. Nur hätten wir diesmal Bitcoin als nominellen Anker und die US-Kapitalmärkte als operativen Vermittler.

In einem solchen Regime würde die Reservediversifikation in Bitcoin die US-Finanzprimärposition nicht schwächen. Sie könnte sie zementieren.

Für Länder, deren Ziel die Diversifikation weg vom US-Einfluss ist, ist dies nicht attraktiv.

Bedeutet dies notwendigerweise, dass Gold die Rolle des souveränen Reserveanlage in Stresszeiten spielt und Bitcoin um eine Position in privaten Portfolios für diese Rolle konkurriert?

Ein wenig strategisches Denken hilft hier, die Situation zu untersuchen.

Spieltheorie: Warum Heimlichkeit dominiert

Betrachten Sie ein vereinfachtes Zwei-Spieler-Modell:

Spieler A: Vereinigte Staaten
Spieler B: Gegnerischer Souverän

Für B verfügbare Strategien:

1. Nur-Gold-Diversifikation
2. Öffentliche Bitcoin-Akkumulation
3. Heimliche Bitcoin-Akkumulation (plus Gold)

In dieser Art von Setup sind die Auszahlungen logisch.

Öffentlicher BTC-Kauf durch B erhöht seinen Preis und bereichert den Privatsektor von A. Dies könnte von B als Externalität angesehen werden, die vermieden werden muss. Es könnte als Zug angesehen werden, der Gegenzüge von A einladen könnte, um Bs Strategie zu stören. Tatsächlich gibt es eine nicht-null Wahrscheinlichkeit, dass A tatsächlich handeln würde, um B abzuschrecken.

• Öffentlicher Kauf signalisiert strategische Ausrichtung auf eine US-eingebettete Anlage.
• Goldakkumulation hingegen vermeidet diese Übertragungen oder solch offene Signale.
• Heimliche Akkumulation reduziert jedoch beides — die Preisauswirkung und die Signalkosten.

Angesichts dieser Dynamik ist öffentliche Akkumulation eine dominierte Strategie. Dies mag logisch genug erscheinen, es sei denn, man bedenkt, dass Länder Horizonte haben, die sich über längere Zeiträume erstrecken, als wir gewohnt sind. Dies ist wichtig.

• B könnte durchaus glauben, dass langfristige Kontrolle die kurzfristige Bereicherung von A überwiegt, oder
• B könnte glauben, dass die Anlage schließlich der US-Vermittlung entkommen wird.

In jedem Fall ist der Punkt, dass das rationale Gleichgewicht Undurchsichtigkeit ist.

Was mit dem beobachteten Verhalten übereinstimmt. Zentralbanken kündigen Goldkäufe an. Bitcoin-Reservenankündigungen bleiben selten oder symbolisch.

V. Schlussfolgerung

Der jüngste Phasenübergang in der Gold-Unsicherheits-Beziehung deutet darauf hin, dass sich das souveräne Diversifikationsverhalten beschleunigt. Ich habe bereits über die aufkommende multipolare Welt geschrieben, in der wir leben, und in diesem Kontext ist dies wirklich kaum überraschend.

Gold hat diese marginale Nachfrage absorbiert.

Bitcoin eindeutig nicht. Nicht weil es an Knappheit mangelt oder irgendetwas „kaputt" ist, sondern weil seine derzeitige Vertriebs- und Vermittlungsarchitektur überproportional US-verankert bleibt.

Die Geschichte warnt, dass Reservesysteme in der Praxis selten neutral sind.

Der Gold-Devisen-Standard zementierte die Dollar-Primärposition nicht durch formelles Dekret, sondern durch distributionelle Asymmetrie.

Unwissentlich in einen Bitcoin-Devisen-Standard einzutreten, könnte dasselbe bewirken. Dass Länder dies vermeiden möchten, insbesondere in einer Welt voller Unsicherheit, die durch die USA verursacht wird, scheint mir ziemlich rational zu sein.

Bis Verwahrung, Liquidität und Akquisition bedeutungsvoll multipolar werden, wird Gold die marginale souveräne Diversifikation in Zeiten geopolitischer Unsicherheit dominieren.

Heimlichkeit, nicht Signalisierung, bleibt die rationale Strategie für jeden Staat, der Exposure sucht, ohne die Amtsinhaberschaft eines Rivalen zu subventionieren.

-Prateek

Gold Won the Uncertainty Trade & the Structural Reason Bitcoin Didn't wurde ursprünglich in Coinmonks auf Medium veröffentlicht, wo Menschen die Konversation fortsetzen, indem sie diese Geschichte hervorheben und darauf reagieren.