Umfassendes Krypto-Verbot zielt auf russische Schienen ab, aber ein Engpass entscheidet, ob Ströme sterben oder sich nur ins Ausland verlagern

Das 20. Sanktionspaket der Europäischen Kommission schlägt ein umfassendes Verbot aller Kryptowährungstransaktionen mit Russland vor, eine Eskalation von der gezielten Bekämpfung spezifischer Akteure hin zum Versuch, die Infrastruktur selbst zu bereinigen.

Die Frage ist, ob die EU die Kosten der Umgehung ausreichend erhöhen kann, indem sie Engpässe kontrolliert: regulierte Börsen, Stablecoin-Emittenten und Finanzintermediäre aus Drittländern.

Der Vorschlag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Durchsetzungsdaten bereits eine klare Geschichte über Verlagerung erzählen.

Zwischen 2024 und 2025 sanken die Flüsse zu und von sanktionierten Einheiten über zentralisierte Börsen um etwa 30%, so TRM Labs.

Im gleichen Zeitraum stiegen die Flüsse über Hochrisiko-, No-KYC- und dezentralisierte Dienste um mehr als 200%. Russland hat nicht aufgehört, Krypto für grenzüberschreitenden Handel und Sanktionsumgehung zu nutzen. Es hat die Aktivität einfach auf Plattformen verlagert, die außerhalb der Reichweite der westlichen Compliance-Infrastruktur liegen.

Was ist tatsächlich neu und was ist bereits verboten

Der EU-Sanktionsrahmen für Russland verbietet bereits die Bereitstellung von Krypto-Asset-Wallet-, Konto- oder Verwahrungsdiensten für russische Staatsangehörige, Einwohner und in Russland ansässige Einheiten.

Das 19. Sanktionspaket ging weiter und verbot Transaktionen mit A7A5, einem mit Russland verbundenen Stablecoin, der nach Schätzungen von Chainalysis in weniger als einem Jahr 93,3 Milliarden Dollar verarbeitet hat.

Die Kommission hat auch spezifische Infrastruktur im Zusammenhang mit Russlands Krypto-Ökosystem sanktioniert, darunter Plattformen wie Garantex und das breitere A7-Netzwerk.

Was fügt also ein „pauschales Verbot aller Krypto-Transaktionen mit Russland" hinzu?

Die plausibelste Interpretation ist, dass es den Perimeter über Verwahrungsdienste hinaus erweitert, um jede EU-Person oder jedes Unternehmen einzubeziehen, das mit russlandverbundenen Krypto-Dienstleistern handelt oder russlandbezogene Transaktionen erleichtert.

Der Entwurfstext kennzeichnet explizit Drittland-Vermittler und signalisiert, dass die EU beabsichtigt, Intermediäre außerhalb ihrer direkten Jurisdiktion zu verfolgen. Dies ist die Verschiebung von „sanktioniere den Akteur" zu „bereinige die Schiene", ein Versuch, die Infrastruktur selbst unbrauchbar zu machen, anstatt nur einzelne Einheiten zu blockieren.

Wie Umgehung funktioniert und wichtiger ist als Akteure

Sanktionsumgehung bei Krypto operiert auf drei Ebenen: Identität, Jurisdiktion und Instrument.
Identitätsumgehung ist die einfachste und am wenigsten interessante, wie gefälschte KYC, Briefkastenfirmen und Nominee-Konten.

Jurisdiktionsumgehung ist dort, wo die eigentliche Aktion stattfindet: Routing über Nicht-EU-Dienstleister für virtuelle Vermögenswerte, Over-the-Counter-Desks, Telegram-basierte Broker und Drittlandbanken, die EU-Sanktionen nicht durchsetzen.

Instrumentenumgehung bedeutet den Wechsel zu Stablecoins und maßgeschneiderten Zahlungsschienen, die traditionelle Banking-Engpässe umgehen.

Stablecoins dominieren diese Landschaft. Chainalysis berichtet, dass Stablecoins 84% des illegalen Transaktionsvolumens ausmachen, und dieser Anteil wächst, da der Durchsetzungsdruck auf regulierte Börsen steigt.

A7A5, der bereits von der EU sanktionierte, mit Russland verbundene Stablecoin, veranschaulicht die Strategie: ein tokenisiertes Zahlungssystem, das darauf ausgelegt ist, Korrespondenzbank-Funktionen zu replizieren, ohne sich auf westliche Finanzinfrastruktur zu verlassen.

Die Garantex-Fallstudie zeigt, wie Durchsetzung diese Schienen stören kann, aber auch wie schnell sich Aktivität neu konstituiert.

Garantex, eine in Moskau ansässige Börse, die 2022 von den USA sanktioniert wurde, operierte weiter, bis Reuters berichtete, dass Tether mit der Plattform verbundene Wallets blockierte.

Der Dienst stellte fast sofort den Betrieb ein und demonstrierte, dass Stablecoin-Emittenten als entscheidender Engpass fungieren können. Aber Berichte zeigen auch, dass Garantex-verbundene Aktivität zu Telegram-basierten Diensten und anderen Offshore-Plattformen migrierte.

Was geschah, war Verlagerung, nicht Eliminierung.

Stablecoins, Emittenten und Druck auf Drittländer

Das pauschale Verbot der EU kann effektiv sein, wenn es die richtigen Engpässe kontrolliert.

Der wichtigste ist die Stablecoin-Rücknahme. Stablecoins wie USDT und USDC sind Inhaberinstrumente, aber sie benötigen dennoch On- und Off-Ramps, um in Fiat oder andere Vermögenswerte umgewandelt zu werden.

Wenn Tether, Circle und andere Emittenten mit EU-Sanktionen kooperieren, indem sie Wallets einfrieren oder Rücknahmen blockieren, die mit russlandverbundenen Adressen verbunden sind, steigen die Reibungskosten der Umgehung stark.

Die Garantex-Episode beweist, dass dieser Mechanismus funktioniert, zumindest taktisch.

Der zweite Engpass sind Drittland-Vermittler. Wenn russlandverbundene Akteure über Börsen in Jurisdiktionen auszahlen können, die EU-Sanktionen nicht durchsetzen, wird die Auswirkung des Verbots auf die Gesamtaktivität minimal sein.

Der explizite Fokus der Kommission auf Drittland-Vermittler deutet auf Bewusstsein für dieses Risiko hin, aber die Durchführung ist schwieriger.

Die EU verfügt über keine direkte Durchsetzungsbefugnis gegenüber Nicht-EU-Einheiten, daher muss sie sich auf Sekundärsanktionen, diplomatischen Druck oder Zugangsbeschränkungen zu EU-Finanzmärkten verlassen.

Der dritte Engpass ist die Aufsicht über EU-regulierte Dienstleister für Krypto-Assets. Wenn CASPs streng konform sind, sinken russlandverbundene Flüsse, die EU-Plattformen berühren, stark. Wenn die Durchsetzung uneinheitlich oder langsam ist, dominiert die Verlagerung.

Der Rückgang der Flüsse zu sanktionierten Einheiten über zentralisierte Börsen um 30% spiegelt bereits die Basis-Compliance wider.

Die Zukunft für Russland-EU-Krypto-Flüsse

Die Auswirkung eines pauschalen Verbots hängt vom Durchsetzungsszenario ab.

Das erste Szenario ist Nur-Compliance, bei dem EU-CASPs dem Verbot entsprechen. Offshore-Routen und No-KYC-Plattformen bleiben zugänglich. EU-Kontaktpunkt-Fluss sinkt um 20%-40%, dann um 60%-80%.

Allerdings tauchen 60%-80% des verlagerten Flusses über Nicht-EU-Plattformen, dezentralisierte Börsen und Telegram-basierte Broker wieder auf.

Die gesamte russlandverbundene Krypto-Aktivität ändert sich kaum, und die EU verliert Sichtbarkeit und Einfluss.

Das zweite Szenario beinhaltet eine Engpass-Verdichtung, bei der die EU mit Stablecoin-Emittenten koordiniert und Drittland-Vermittler durch Sekundärsanktionen oder Marktzugangsbeschränkungen ins Visier nimmt.

EU-Kontaktpunkt-Fluss fällt um 50%-75%, auf 25%–50%. Umgehungskosten steigen stark: größere Spreads auf Over-the-Counter-Märkten, mehr Intermediäre, größere Abhängigkeit von maßgeschneiderten Schienen wie A7A5. Die Gesamtaktivität setzt sich fort, aber Russland zahlt eine Prämie in Reibung und Kontrahentenrisiko.

Das dritte Szenario fällt in eine symbolische Durchsetzung. Einstimmigkeit stockt, Aufsicht bleibt uneinheitlich und die Reichweite von Drittländern ist schwach. EU-Kontaktpunkt-Fluss fällt um 0-20%, auf 80%-100%.

Umgehung passt sich schneller an als Durchsetzung. Das Verbot wird zu einem diplomatischen Signal statt zu einer operativen Einschränkung.

Was tatsächlich das Ergebnis bestimmt

Der endgültige Rechtstext ist wichtig. Wenn das Verbot „Transaktionen" eng definiert und nur direkte Übertragungen zwischen EU-Einheiten und russlandverbundenen Adressen betrifft, ist es einfacher, über Intermediäre zu umgehen.

Wenn es jedoch den Umfang breit definiert, um jede EU-Person einzubeziehen, die russlandverbundene Krypto-Aktivität erleichtert, wird die Durchsetzung anspruchsvoller, aber die potenzielle Auswirkung steigt.

Stablecoin-Emittenten-Kooperation ist wichtiger. Tether und Circle sind private Unternehmen, keine EU-Behörden. Wenn sie Sanktions-Compliance als Kostenstelle statt als strategische Priorität behandeln, scheitert die Durchsetzung. Wenn sie Wallet-Blockierung und Rücknahme-Verweigerungen als reputative und regulatorische Notwendigkeit behandeln, werden die Schienen viel schwieriger zu nutzen.

Druck auf Drittländer ist am wichtigsten für die Verlagerungskontrolle.

Wenn Russland über Börsen in den VAE, der Türkei oder Zentralasien ohne Reibung auszahlen kann, leitet das EU-Verbot Flüsse um. Wenn die EU Sekundärsanktionen oder Marktzugangsbeschränkungen durchsetzen kann, die Drittlandbanken und CASPs zwingen, zwischen EU-Zugang und russlandverbundenem Geschäft zu wählen, steigen die Umgehungskosten stark.

A7A5-Aktivität ist der führende Indikator. Die EU hat bereits den Token und das breitere A7-Netzwerk ins Visier genommen.

Wenn das Transaktionsvolumen weiter in maßgeschneiderte Stablecoin-Schienen migriert, die EU-regulierte Infrastruktur nicht berühren, signalisiert dies, dass das Verbot als Verlagerungsmechanismus und nicht als Einschränkung funktioniert.

Das ehrliche Endspiel

Die EU kann Russlands Krypto-Routen teurer und weniger bequem machen.

Regulierte EU-Börsen und Verwahrer werden ihre Türen für russlandverbundene Flüsse schließen, und die Compliance-Baseline wird sich verschärfen.

Doch wenn die EU nicht Stablecoin-Emittenten kontrollieren, mit Drittland-Regulierern koordinieren und eine konsistente Aufsicht über ihre eigenen CASPs aufrechterhalten kann, wird das pauschale Verbot eher wie eine Umleitungsanordnung als wie eine Abschaltung funktionieren.

Russland wird weiterhin Krypto für grenzüberschreitenden Handel und zur Umgehung von Sanktionen verwenden. Es wird dies nur über Plattformen tun, die die EU nicht sehen kann, zu Kosten, die Russland bereits bereit ist zu zahlen.

Der Beitrag Pauschales Krypto-Verbot zielt auf russische Schienen ab, aber ein Engpass entscheidet, ob Flüsse sterben oder sich nur ins Ausland verlagern erschien zuerst auf CryptoSlate.