Richter fordert in Beschneidungsklage Nachweis von ärztlichem Fehlverhalten durch Sachverständigenbeweise

PETALING JAYA: Das Hohe Gericht in Alor Setar hat bekräftigt, dass jeder, der einen Arzt oder Gesundheitsdienstleister wegen ärztlicher Fahrlässigkeit verklagt, die Forderung mit unabhängigen medizinischen Sachverständigenbeweisen untermauern muss.

Richter Johan Lee erklärte, dass der Rechtsgrundsatz „Wer behauptet, muss beweisen“ weiterhin die Grundlage für Fälle ärztlicher Fahrlässigkeit bildet, da Richter nicht qualifiziert sind, eigenständig zu entscheiden, ob ein Arzt den erforderlichen beruflichen Standard erfüllt hat.

Diese Äußerungen machte er bei der Abweisung einer Klage, die im Namen eines Jungen eingereicht wurde, der nach einer Beschneidung in einer privaten Klinik im Jahr 2019 Komplikationen erlitt.

Der Vater des Jungen verklagte vier Beklagte mit der Behauptung, der Eingriff sei fahrlässig durchgeführt worden, was zu übermäßigen Blutungen, Schmerzen, Schwierigkeiten beim Wasserlassen und der Bildung von fibrösem Gewebe geführt habe.

Johan verurteilte den Kläger zur Zahlung von Kosten in Höhe von 20.000 RM.

Er lehnte auch die Forderung des Klägers in Höhe von 35.000 RM für zukünftige Korrekturoperationen ab, da diese nicht durch medizinische Sachverständigenbeweise oder Dokumente wie die Empfehlung eines Spezialisten oder ein Kostenvoranschlag für die vorgeschlagene Behandlung gestützt wurde.

In seinem 35-seitigen Urteil führte Johan aus, dass der Kläger die drei wesentlichen Elemente der ärztlichen Fahrlässigkeit nicht nachweisen konnte: Verletzung des erforderlichen Sorgfaltsstandards, Kausalität und Schaden.

Er bezeichnete das Versäumnis, einen unabhängigen medizinischen Sachverständigen hinzuzuziehen, als „fatalen Fehler“ in diesem Fall und erklärte, das Gericht habe keine Grundlage, um den anwendbaren Sorgfaltsstandard, dessen Verletzung oder ob eine Verletzung die Verletzungen verursacht habe, zu bestimmen.

Johan betonte, dass das Gericht den Sorgfaltsstandard nicht einseitig bestimmen oder klinische Schlussfolgerungen allein auf der Grundlage von Fotografien und der Laienmeinung des Vaters des Jungen ziehen könne, und hob hervor, dass nur ein anderer Mediziner das Gericht in solchen Fragen objektiv unterstützen könne.

Er wies auch die Berufung des Vaters auf den Rechtsgrundsatz res ipsa loquitur (die Sache spricht für sich selbst) zurück und erklärte, dass ein schlechtes medizinisches Ergebnis nicht automatisch Fahrlässigkeit begründe und dass diese Doktrin den Kläger nicht von der Beweislast für seine Forderung befreie.

Ferner entschied er, dass die Parteien an ihre Klageschriften gebunden sind, und weigerte sich, Vorwürfe zu berücksichtigen, die erst während der abschließenden Ausführungen vorgebracht wurden, einschließlich der Behauptung, dass medizinische Assistenten gegen Vorschriften des öffentlichen Dienstes verstoßen hätten, indem sie private Praxis ausgeübt haben.

Hinsichtlich der Kausalität stellte Johan fest, dass der Arzt den Vater des Jungen wiederholt aufgefordert hatte, sich in einem Krankenhaus behandeln zu lassen, aber es gab eine erhebliche Verzögerung, bevor dieser Rat befolgt wurde. Er entschied, dass die Verzögerung die Kausalkette zwischen dem Verhalten der Beklagten und den Verletzungen des Kindes unterbrochen habe.