Einheit der Medienführung bei der Abwehr von Trumps Angriff auf die Meinungsfreiheit: Standhaft gegenüber historischen Vergleichen

Benjamin Franklin schrieb 1722 in seiner ersten Zeitung: „Ohne Gedankenfreiheit kann es keine Weisheit geben, und ohne Redefreiheit kann es keine öffentliche Freiheit geben.“

In ähnlicher Weise warnte A. G. Sulzberger, Verleger der New York Times, diese Woche politische und wirtschaftliche Führungspersönlichkeiten und forderte sie auf, den unabhängigen Journalismus dringend zu verteidigen.

Anlässlich dieses 250. Jahrestages der Gründung Amerikas gibt es kein Recht, das tiefer geschätzt und grundlegender ist als der Erste Verfassungszusatz der US-Verfassung, der unmissverständlich lautet: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen … das die Redefreiheit oder die Freiheit der Presse beschneidet.“ Während wir jeden Tag massive Angriffe auf die Medien miterleben, sollten wir stolz auf unsere Medienführer sein, die für den Ersten Verfassungszusatz eintreten – und sich zunehmend gegenseitig den Rücken stärken. 

Allein in der letzten Woche sind geheime Vorladungen des Justizministeriums aufgetaucht, die sich gegen Reporter des Washington Post und des Wall Street Journal richten, während Trump selbst gleichzeitig neue Klagen gegen ABC wegen seiner Berichterstattung über das Fiasko um den Reflecting Pool angedroht hat, einschließlich neuer Enthüllungen, die auf eine versehentliche Vergiftung von Entenküken hindeuten, während er ABCs Jonathan Karl lächerlicherweise beschuldigt, versucht zu haben, „Gummi von der Oberfläche“ des Reflecting Pool zu reißen. 

Dies fügt sich in eine rasch wachsende Liste beispielloser Angriffe ein, darunter Trumps Einreichung einer Verleumdungsklage in Höhe von 15 Milliarden Dollar gegen die New York Times, die Brandmarkung renommierter Korrespondenten der New York Times als verräterisch allein für das Stellen von Fragen, die Instrumentalisierung der FCC zur Bedrohung von Sendelizenzen bei Netzwerken wegen „unpatriotischer“ Berichterstattung, die physische Durchsuchung des Hauses eines Post-Reporters durch das FBI, die Übergabe von Artikeln des Wall Street Journal an das Justizministerium, die mit „Verrat“-Haftnotizen versehen waren, um die Suche nach Informanten anzukurbeln, sowie die Androhung lähmender vorläufiger Verfügungen gegen große Buchverlage, um kritische Veröffentlichungen zu unterdrücken. 

Diese Angriffe spiegeln wider, was wohl die Lieblingstaktik des Präsidenten ist: Teile und herrsche, wie in dem kürzlich erschienenen New York Times-Bestseller Trump’s Ten Commandments detailliert beschrieben. Indem er andere gegeneinander ausspielt, nutzt Trump „Teile und herrsche“ als bewusste Strategie, um seine Ziele zu schwächen und sie gefügig zu machen. 

Aber das zeitlose Gegenmittel zu „Teile und herrsche“ ist kollektives Handeln, eine Lektion, die unsere Medienführer täglich vorleben, indem sie für ihre angegriffenen Kollegen eintreten und sie unterstützen. Als die Trump-Regierung gegen die Late-Night-Moderatoren vorging und die Entlassung von Jimmy Kimmel, Stephen Colbert und Jimmy Fallon forderte, standen andere Late-Night-Moderatoren zusammen, verteidigten sich gegenseitig im Fernsehen und verwandelten die Zensurversuche der Regierung in einen kollektiven Schlachtruf, was sich schließlich darin manifestierte, dass Colberts Late-Night-Kollegen sich ihm in seiner letzten Folge zu einem triumphalen kollektiven Abschied anschlossen. 

In ähnlicher Weise schlossen sich viele Medienorganisationen solidarisch zusammen und gaben ihre Pentagon-Presseausweise zurück, als Pete Hegseths Pentagon versuchte, einzuschränken, worüber die Presse berichten darf und wer Akkreditierungen für Pentagon-Pressekonferenzen erhalten darf, bis ein Bundesrichter schließlich entschied, dass diese Einschränkungen gegen das Gesetz verstoßen. Und als die Regierung der AP verbot, ihre Reporter ins Oval Office zu lassen, es sei denn, sie verwendete den Begriff „Golf von Amerika“ für den Golf von Mexiko, schlossen sich andere Nachrichtenorganisationen, darunter die New York Times, der Washington Post und Reuters, der AP an, um standhaft zu bleiben, und erwirkten schließlich eine einstweilige Verfügung bei einem Bundesrichter.  

Erst letzte Woche startete ABC unter der Führung des neuen Disney-CEOs Josh D’Amaro und der Präsidentin Dana Walden eine Kampagne, die seine Zuschauer aufforderte, sich gegen die Bedrohungen der Redefreiheit durch die FCC zu wehren, was Lob von anderen Medienvertretern erhielt, die Disneys Vorstoß stärkten. 

Es war nicht immer so

Dieses Maß an Solidarität in den Medien war nicht immer die Norm – ganz im Gegenteil.  Wir müssen nur an die skandalösen Tage des „Yellow Journalism“ von William Randolph Hearst und Joseph Pulitzer denken, die durch erfundene oder übertriebene Ereignisse um die Leserschaft kämpften, um die Öffentlichkeit aufzubringen. Wie uns The Insider in Erinnerung ruft, hatte selbst die ehrwürdige Sendung 60 Minutes bei CBS vor Jahrzehnten Momente kommerzieller Feigheit und Schande, als sie dem Druck einiger Akteure der Tabakindustrie nachgab. 

Ja, der Chef von CBS News, Edward R. Murrow, stellte sich mutig den politischen Hexenjagden entgegen, die durch das mobbende Verhalten und die falschen Anschuldigungen in den Anhörungen von Senator Joseph McCarthy im Jahr 1954 geführt wurden, aber die Medien insgesamt, einschließlich CBS, waren zu anderen Zeiten vorsichtig, wann sie sich der gegenseitigen Verteidigung der freien Meinungsäußerung anschließen sollten. Während der Bewährungsprobe der Bürgerrechtsbewegung versagte die nationale Presse beispielsweise zunächst dabei, zusammenzustehen. Als die New York Times 1960 von Regierungsbeamten im Süden ins Visier genommen wurde, die koordinierte, bösgläubige Verleumdungsklagen einsetzten, um die Zeitung in den Bankrott zu treiben und ihre Berichterstattung über die Bürgerrechte zum Schweigen zu bringen, sah der Rest der Medien größtenteils weg. Aus Angst vor ähnlichen Vergeltungsmaßnahmen durch feindliche lokale Regierungen blieben die Titanen der Branche still. Murrow von CBS sprach sich nicht zur Verteidigung der Times aus. ABC auch nicht. Der Washington Post von Phil und Katharine Graham und der Chicago Tribune blieben jahrelang am Rande stehen, während die Times allein gegen 11 verschiedene Verleumdungsklagen in Alabama kämpfte, die 5,6 Millionen Dollar forderten – Teil einer breiteren Welle falscher böswilliger Klagen im Süden, die sich auf atemberaubende 300 Millionen Dollar beliefen (heute das Äquivalent von fast 3,4 Milliarden Dollar).

Es dauerte vier zermürbende Jahre, bis konkurrierende Medien erkannten, dass, wenn die Times fallen würde, jede Zeitung, jeder Sender oder jeder Reporter, der über kontroverse öffentliche Angelegenheiten berichtet, von feindlichen lokalen Geschworenen finanziell ruiniert werden könnte. Als sie die gegenseitige existenzielle Bedrohung endlich erkannten, schlossen sich der Washington Post, die Chicago Tribune, ABC, CBS und die American Newspaper Publishers Association zusammen, um die Times offiziell zu unterstützen. Diese einheitliche Front sicherte schließlich die weitreichenden verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen, die durch das einstimmige, wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1964 New York Times Co. v. Sullivan etabliert wurden.

Es ist leicht, in die Falle zu tappen, nostalgisch an die „guten alten Zeiten“ des Journalismus zurückzudenken. Aber die Geschichte der Sullivan-Entscheidung beweist, dass die heutigen Medienführer genauso mutig sein könnten wie die Giganten der Vergangenheit, wenn nicht sogar deutlich mutiger. 

Das Wall Street Journal und Dow Jones haben weltweit konsequent eine solche Verteidigung der Pressefreiheit gezeigt.  Als Singapur 1990 versuchte, die fragenden Berichte eines Reporters des Wall Street Journal über die Praktiken seiner Börse zu unterdrücken, zog die Zeitung mutig vollständig aus dem Inselstaat ab.  Andere Medien, von Time Inc (einschließlich Fortune) bis hin zum Economist, folgten dieser Führung. Erst kürzlich standen Dow Jones und das Wall Street Journal schnell und entschlossen hinter ihrem mutigen Reporter Evan Gershkovich, nachdem er von Wladimir Putin unter falschen Spionagevorwürfen entführt worden war, weil er über den wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands nach dessen Invasion in der Ukraine berichtet hatte. Sie zeigten dieselbe Unterstützung für Danny Pearl, einen renommierten Journalisten, der 2002 in Pakistan entführt und später auf tragische Weise enthauptet wurde.

Es schienen unheilvolle Zeichen für das Nachrichtengeschäft zu sein, dass letzten Sommer George Clooneys Hommage „Good Night and Good Luck“ an den legendären CBS-News-Titan Edward R. Murrow mit den höchsten Einspielergebnissen in der Geschichte des Broadway endete. Unmittelbar darauf folgte der Verkauf von CBS/Paramount an die Ellisons.  Dieser Deal wurde abgeschlossen, nachdem Paramount/CBS eine ungerechtfertigte Zahlung in Höhe von 16 Millionen Dollar an die Trump Presidential Library geleistet hatte, nachdem der falschen Behauptung nachgegangen wurde, dass ein normal geschnittenes Interview mit seiner Konkurrentin Kamala Harris ihn in böswilliger Absicht geschädigt habe.  Und dann, ein Jahr später, kurz nach dem Tod des CNN-Gründers Ted Turner, wurde auch der Kauf von WBD/CNN durch die Ellisons genehmigt. 

Während ihr offensichtlicher parteiischer Einfluss auf die Nachrichten – zusammen mit dem anhaltenden Niedergang von CBS‘ 60 Minutes – Schockwellen der Besorgnis in der Journalismus-Community ausgelöst hat, geben jüngste Ereignisse Hoffnung, dass andere Titanen der Medienbranche für die verfassungsmäßig garantierte Meinungsfreiheit kämpfen. 

Anlässlich dieses 250. Jahrestages ist es von entscheidender Bedeutung, die patriotische Botschaft unseres ersten Präsidenten widerhallen zu lassen, als er die freie Meinungsäußerung als den Eckpfeiler unserer Freiheit würdigte. In Washingtons berühmter Newburgh Address von 1783 warnte er die neue Nation davor, dass, wenn Amerikaner eingeschüchtert oder bestraft werden, wenn sie ihre Meinung zu wichtigen Angelegenheiten äußern, „die Vernunft für uns nutzlos ist; die Redefreiheit kann uns genommen werden, und, stumm und schweigend, können wir wie Schafe zur Schlachtbank geführt werden.“

Die in den Kommentaren auf Fortune.com geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht