Greenspan schrieb vor 30 Jahren über „Irrational Exuberance". Es hat sich bewährt.

Der langjährige Federal-Reserve-Vorsitzende Alan Greenspan ist am Montag im Alter von 100 Jahren verstorben. Doch für jene von uns, die alt genug sind, um sich an den Dot-com-Boom zu erinnern, ist sein Vermächtnis von großer Bedeutung.

Während seiner Amtszeit als Vorsitzender von 1987 bis 2006 war Greenspan für seine kryptischen Äußerungen zur Wirtschaft bekannt, die Zinsbeobachter darüber im Unklaren ließen, ob sie eine bevorstehende Senkung oder Erhöhung ankündigten. Seine Frau, die erfahrene NBC-Korrespondentin Andrea Mitchell, scherzte einmal, dass ihre Ehe Zeit brauchte, weil „er behauptet, er habe dreimal um meine Hand angehalten, bevor ich es verstehen konnte. Er war so undeutlich. Es war wie seine Aussagen vor dem Kongress."

Trotz seiner langen Geschichte der Verschleierung ist Greenspan jedoch vor allem für eine ziemlich eindeutige Formulierung aus zwei Wörtern bekannt: „irrationaler Überschwang". Er prägte diesen Begriff in einer Rede von 1996 vor dem American Enterprise Institute, einem konservativ ausgerichteten Thinktank, mit dem Titel „Die Herausforderung des Zentralbankwesens in einer demokratischen Gesellschaft".

Einer der zentralen Punkte der Rede war die Vorstellung, dass die Preislogik in einer Industriewirtschaft, die von langlebigen Gütern und Materialien dominiert wird, weit einfacher ist als in einer modernen Wirtschaft, die zunehmend von Software und Dienstleistungen geprägt wird.

„Was ist der Preis einer Einheit Software oder eines Rechtsgutachtens? Wie bewertet man die Preisänderung einer Kataraktoperation über einen Zeitraum von 10 Jahren, wenn sich die Art des Eingriffs und seine Auswirkungen auf den Patienten so grundlegend verändern?" sinnierte er, bevor er zu jener berühmtesten Erkenntnis überging.

Diese Erkenntnis – wenn ich Greenspans Ausdrucksweise richtig übersetze – stand im Zusammenhang mit der Frage, wie man langfristiges Vertrauen in die Bewertung von Vermögenswerten aufbauen kann, die an sich schnell verändernde Technologien und Geschäftsmodelle wie Software gebunden sind, bei denen frühere Vorstellungen von Stückwirtschaft nicht mehr gelten.

„Woher wissen wir, wann irrationaler Überschwang die Vermögenswerte übermäßig in die Höhe getrieben hat, die dann unerwarteten und anhaltenden Korrekturen ausgesetzt werden", fragte er sich. Eine Vermutung, die 30 Jahre später noch immer keine offensichtliche Antwort hat.

Bemerkenswert ist, dass Greenspans Rede tatsächlich den heißesten Phasen des Dot-com-Booms, der Blase und des Zusammenbruchs vorausging, der Ende der 1990er Jahre begann und mit dem zyklischen Höhepunkt des Nasdaq Anfang 2000 seinen Abschluss fand. Während und kurz nach dieser Zeit gingen Verluste schreibende E-Commerce-Unternehmen wie der Online-Lebensmittelhändler Webvan und der Tierbedarfshändler Pets.com bekanntlich zu damals schwindelerregenden Bewertungen an die Börse, bevor sie abrupt schlossen. Internet-Infrastrukturanbieter kamen noch schlechter weg – exemplarisch dafür stand der Netzwerkausrüster Nortel Networks, der innerhalb weniger Jahre vom wertvollsten Unternehmen Kanadas zum Penny Stock wurde.

Doch während die Verlierer große Verluste erlitten, übertrafen die Gewinner sie schließlich. Die Dot-com-Ära-Megastars Google und Amazon beispielsweise sind heute zusammen fast 8 Billionen US-Dollar wert.

Das bringt uns zu einer weiteren bekannten Analogie Greenspans: dem Lotterieticket.

In einer Anhörung vor dem Kongress Anfang 1999, als er nach seiner Meinung zu den damals rasch steigenden Aktienkursen heißer Internetunternehmen gefragt wurde, verglich der Fed-Vorsitzende den Kaufrausch bei Aktien mit dem Lotteriespiel. Er stellte fest, dass Menschen seit jeher bereit sind, mehr für ein Lotterieticket zu zahlen, als ihre Gewinnchancen rechtfertigen würden, einfach weil sie von der entfernten Chance auf einen großen Gewinn angezogen werden.

„Und zweifellos werden einige dieser kleinen Unternehmen, deren Aktienkurse durch die Decke gehen, erfolgreich sein und möglicherweise sogar noch höhere Kurse rechtfertigen", sagte er. „Die große Mehrheit wird mit ziemlicher Sicherheit scheitern. So funktionieren die Märkte in dieser Hinsicht."

Wenn wir uns in die Gegenwart vorspulen, ist man leicht versucht, Greenspans Analogie auf den aktuellen KI-Wahn anzuwenden. Erneut erleben wir beispiellose Bewertungen für Verluste schreibende Unternehmen, viele davon noch in relativ frühen Entwicklungsphasen.

In anderer Hinsicht ist es diesmal jedoch keine Neuauflage des Dot-com-Lotterietickets. Zum einen sind die Unternehmen, in denen ein Privatanleger besagtes Ticket kaufen könnte, keineswegs klein. SpaceX ist bei seiner aktuellen Marktkapitalisierung das sechstwertvollste börsennotierte U.S. Unternehmen. Es wird wie ein Gewinner bewertet, nicht wie ein Aspirant.

Dasselbe gilt für die jüngsten Bewertungen von Anthropic und OpenAI, die beide vertraulich Börsengänge eingereicht haben, die voraussichtlich in den kommenden Monaten debütieren werden. Anthropic erreichte eine Post-Money-Bewertung von 965 Milliarden US-Dollar, während die von OpenAI zuletzt bei rund 852 Milliarden US-Dollar lag.

Man fragt sich, was Greenspan zu diesen astronomischen Vermögenspreisen sagen würde. Ich vermute, dass die Chancen besser als bei einem Lotterieticket stehen, dass es etwas Kryptisches wäre.

Verwandte Crunchbase-Abfrage:

• Globale Venture-Capital Finanzierung für KI-Startups im Jahr 2026  

Weiterführende Lektüre:

• Der KI-Startup-Finanzierungsboom ist kein globales Phänomen
• Die SpaceX-Börsengangseinreichung sieht ganz anders aus als die der Elite-Gruppe der Tech-Giganten, der sie beitreten möchte

Foto: Dr. Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzender des Board of Governors der Federal Reserve, spricht bei der Per-Jacobsson-Stiftungsvorlesung am 21.10.2007 in Washington, DC. (Foto von International Monetary Fund Photograph/Stephen Jaffe, verwendet unter der Creative Commons Deed – Attribution 4.0 International.)

Illustration: Dom Guzman