Warum Abschnitt 39C Malaysias Drogenpolitik scheitern lässt — Simraatraj Kaur Dhillon

21. JUNI — Malaysias Drogengesetze werden oft als notwendig verteidigt, um die Gesellschaft zu schützen und Wiederholungstaten abzuschrecken. Doch bei näherer Betrachtung offenbart Abschnitt 39C des Dangerous Drugs Act 1952 eine beunruhigende Wahrheit: Er schränkt den Drogenkonsum nicht ein. Stattdessen verfestigt er Armut, kriminalisiert Drogenabhängigkeit und treibt vulnerable Personen in einen Teufelskreis der Inhaftierung. Ein kürzlich in Zusammenarbeit mit dem International Drug Policy Consortium (IDPC) veröffentlichter Forschungsbericht zeigt, wie repressive Drogenpolitik soziale und wirtschaftliche Schwächen verschärfen kann, ohne die eigentlichen Ursachen des Drogenkonsums anzugehen.

Abschnitt 39C erlaubt es den Gerichten, Personen, die wiederholt wegen Drogenkonsums angeklagt werden, Pflichtfreiheitsstrafen von fünf bis sieben Jahren aufzuerlegen. Die Vorschrift wurde entwickelt, um jene zu treffen, die als reformunwillig gelten. In der Praxis trifft sie jedoch überproportional Menschen aus einkommensschwachen und marginalisierten Verhältnissen, von denen viele bereits lange vor dem ersten Gerichtstermin mit unbehandelter Drogenabhängigkeit, instabiler Beschäftigung und sozialer Ausgrenzung zu kämpfen haben.

Was die Zahlen zeigen

Aktuelle Gerichtsdaten der malaysischen Justiz zeigen, dass zwischen Januar 2024 und November 2025 Tausende von Personen in Sabah, Sarawak und Peninsular Malaysia nach Abschnitt 39C angeklagt wurden. Diese Zahlen bestätigen, dass Abschnitt 39C keine Ausnahmemaßnahme ist – er wird routinemäßig angewandt. 

Die Strafmaße sind schwer und vorhersehbar: lange Freiheitsstrafen, Körperstrafen und Bewährungsauflagen nach der Entlassung. Was in diesem Prozess auffällig fehlt, ist jede sinnvolle Untersuchung, warum Personen weiterhin Drogen konsumieren oder ob Inhaftierung ihre Chancen auf Genesung verbessert. Das Gesetz konzentriert sich auf wiederholte Verhaftungen und Verurteilungen, ohne Rücksicht auf die Umstände, die sie prägen, oder auf positive gesundheitliche, soziale und wirtschaftliche Entwicklungen, die eine Person möglicherweise erzielt hat.

Drogenabhängigkeit vor Gericht, nicht Kriminalität 

Interviews mit ehemaligen Gefangenen, Strafverteidigern und NGOs, die direkt mit Drogenkonsumenten arbeiten, zeichnen ein weit komplexeres Bild, als das Gesetz zulässt. 

Eine ehemalige Drogenkonsumentin, die 2018 nach Abschnitt 39C verurteilt wurde, beschrieb, wie Verurteilungen aus über einem Jahrzehnt zurückliegender Zeit – Vergehen, für die sie bereits Haftstrafen verbüßt und Geldstrafen bezahlt hatte – wieder hervorgeholt wurden, um eine härtere Anklage zu rechtfertigen. Ohne Kenntnis der rechtlichen Konsequenzen und dem Wunsch, ihre Untersuchungshaft nicht zu verlängern, bekannte sie sich schuldig und erhielt eine Fünfjahresstrafe. Während ihrer Inhaftierung erhielt sie keinerlei Behandlung. 

Nach ihrer Entlassung wurde ihr ein kleiner Geldbetrag mitgegeben und sie wurde ohne Arbeit, ohne Unterkunft und mit einem Vorstrafen-Register, das eine Beschäftigung verhinderte, wieder in die Gesellschaft entlassen. Innerhalb weniger Wochen kehrte sie zum Drogenhandel zurück – nicht aus Trotz, sondern zum Überleben. „Wenn ich das Geld zum Essen ausgegeben hätte", sagte sie, „wäre ich nicht lange durchgekommen." 

Ihre Erfahrung spiegelt eine breitere Realität wider: Abschnitt 39C bestraft Rückfälle, nicht kriminelle Absicht. Drogenabhängigkeit, weltweit als chronischer und rückfallgefährdeter Zustand anerkannt, wird nach malaysischem Recht als hartnäckige Kriminalität behandelt, die zunehmende Bestrafung verdient.

Ein System voller Widersprüche

Für diese Untersuchung befragte Anwälte hoben eine grundlegende Unstimmigkeit im malaysischen Drogenrechtssystem hervor. Personen, die von der Polizei festgenommen werden, sind eher mit Strafverfolgung und Inhaftierung konfrontiert, während jene, die von der National Anti-Drug Agency (AADK) aufgegriffen werden, möglicherweise in Rehabilitationsmaßnahmen umgeleitet werden. Die Ergebnisse hängen oft weniger vom Bedarf als von der verhaftenden Behörde ab. 

Darüber hinaus argumentieren erfahrene Strafverteidiger wie Herr Charan Singh, dass Abschnitt 39C unverhältnismäßig harte Strafen für Wiederholungstäter verhängt, von denen viele aus einkommensschwachen und marginalisierten Verhältnissen stammen. Auf der Grundlage seiner Erfahrung in der Vertretung von nach dieser Vorschrift angeklagten Personen stellt er fest, dass Armut, Arbeitslosigkeit und begrenzte Bildungschancen – obwohl nicht die einzigen Faktoren – häufig zu wiederholtem Kontakt mit dem Strafjustizsystem beitragen. Er betont weiter, dass Inhaftierung allein kaum dazu beiträgt, diese grundlegenden Probleme zu lösen, und die Betroffenen und ihre Familien häufig in vulnerablen Situationen zurücklässt, was die Wahrscheinlichkeit von Rückfällen erhöht. 

Im Bereich Schadensminimierung tätige NGOs betonen, dass Inhaftierung Drogenabhängigkeit nicht angeht. Im Gegenteil, Inhaftierung verschlimmert sie oft – sie setzt Einzelpersonen unsicheren Drogenkonsumpraktiken, Gesundheitsrisiken und tieferem Stigma aus. Mehrere Befragte stellten fest, dass Drogen selbst in Gefängnissen und Rehabilitationszentren zugänglich bleiben, was die Vorstellung untergräbt, dass Freiheitsentzug zur Genesung führt.

Reform, aber nicht ausreichend 

Malaysia hat begonnen, die Grenzen repressiver Drogenpolitik anzuerkennen. Änderungen des Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) Act und öffentliche Erklärungen von politischen Entscheidungsträgern deuten auf eine Verlagerung hin zu Behandlung statt Bestrafung hin. Auch Diskussionen über die Tilgung von Vorstrafen für geringfügige und gewaltlose Vergehen sind im Gange. 

Doch Abschnitt 39C bleibt unangetastet. 

Solange wiederholter Drogenkonsum kriminalisiert wird, werden Personen weiterhin auf der Grundlage vergangener Einträge – manchmal jahrzehntealt – ins Gefängnis gebracht, ungeachtet ihrer Bemühungen zur Genesung. Eine Reform, die Abschnitt 39C unangetastet lässt, läuft Gefahr, kosmetischer Natur zu sein statt transformativ.

Eine Frage der Gerechtigkeit – und der Kosten

Jenseits menschlichen Leidens entstehen der Gesellschaft weitergehende Kosten. Lange Freiheitsstrafen belasten öffentliche Ressourcen, tragen jedoch kaum zur Reduzierung des Drogenkonsums bei. Familien zerbrechen, Kinder sind betroffen, und Gemeinschaften verlieren Personen, die sich andernfalls erholen und sinnvoll beitragen könnten. 

Die Beweise sind eindeutig: Härtere Bestrafung hat den Drogenkonsum nicht abgeschreckt. Sie hat lediglich dafür gesorgt, dass die Ärmsten und Marginalisiertesten den höchsten Preis zahlen.

Ein Weg nach vorn

Wenn Malaysia den Drogenkonsum ernsthaft als Problem der öffentlichen Gesundheit angehen will, muss es das Versagen von Abschnitt 39C eingestehen. Dies erfordert mehr als geringfügige Verfahrensanpassungen. Es bedarf eines Moratoriums für die Kriminalisierung von Drogenkonsum und -besitz, einer stärkeren Umleitung in Behandlungsmaßnahmen, der Tilgung früherer Verurteilungen, die die Wiedereingliederung blockieren, und der Streichung von Drogenkonsumenten aus Strafregistern, die sie als „unerwünscht" brandmarken. 

Langfristig erfordert es den Mut, Abschnitt 39C vollständig abzuschaffen. 

Härtere Bestrafung hat die Menschen nicht gebessert. Sie hat lediglich ihre wirtschaftliche Not vertieft, die Marginalisierung verstärkt und sie wahrscheinlicher dazu gebracht, genau zu den Verhaltensweisen zurückzukehren, die das Gesetz zu verhindern vorgibt. Wenn Malaysia wirklich an Rehabilitation, Würde und Gerechtigkeit glaubt, dann müssen seine Drogenpolitiken aufhören, Armut zu bestrafen – und beginnen, Drogenabhängigkeit als das zu behandeln, was sie ist: ein Gesundheitsproblem, das Fürsorge verlangt, keine Gefängniszellen. 

* Simraatraj Kaur Dhillon ist Rechtsanwältin und ehemalige Stipendiatin des 2025 Drug Laws and Access to Justice in Malaysia Fellowship Programme, das vom International Drug Policy Consortium (IDPC) durchgeführt wird.

** Dies ist die persönliche Meinung des Verfassers oder der Publikation und entspricht nicht notwendigerweise den Ansichten von Malay Mail.