Verfasst von David Christopher via Bankless.com,

CME möchte, dass Kalshis Bitcoin-Perp als Token-Swap eingestuft wird, nicht verboten. Diese Unterscheidung zeigt, worum es in der CFTC-Klage wirklich geht.

Gestern hat CME, die marktbeherrschende Derivatebörse des Landes, die CFTC verklagt wegen der jüngsten Genehmigung regulierter Krypto-Perpetual-Futures.

Die Börse argumentiert, dass Kalshis  Bitcoin-Perp als Token-Swap behandelt werden sollte, nicht als Futures-Kontrakt – eine Umklassifizierung, die das Produkt in ein restriktiveres, institutionell ausgerichtetes Regelwerk drängen würde. Die CFTC bezeichnete die Klage als „mutwillig" und erklärte, sie freue sich darauf, diese abzuweisen.

Seit einiger Zeit ist bekannt, dass große Börsen wie CME und ICE zunehmend unbehaglich gegenüber dem Aufstieg von Perpetuals geworden sind – eine Unruhe, die bereits in ihrem Druck sichtbar wird, Regulatoren dazu zu bringen,  Hyperliquid wegen Manipulation, Sanktionsumgehung und allem, was sie finden können, zu untersuchen.

Warum? Weil Regulatoren endlich einen konformen Weg für Amerikaner eröffnet haben, eine völlig neue Klasse von Derivaten zu handeln – eine, deren finanzielle Effizienz das faktisch monopolistische Geschäftsmodell dieser etablierten Marktteilnehmer bedroht.

Die Bezeichnung ist das Geschäftsmodell

CMEs rechtliches Argument dreht sich um eine Bezeichnung.

Wenn Kalshis Bitcoin-Perp ein Futures-Kontrakt ist, kann er an einer regulierten Futures-Börse gehandelt werden, wo normale US-Nutzer darauf zugreifen können. Wenn es ein Token-Swap ist, fällt er unter ein schwereres Regelwerk, das hauptsächlich für institutionelle Derivate entwickelt wurde, was den Start schwieriger, den Vertrieb schwieriger und für die meisten Retail-Händler funktional unerreichbar macht.

Diese Unterscheidung klingt technisch und spiegelt denselben Kampf wider, der sich um Vorhersagemärkte abspielt, aber der Effekt hier ist einfach: ob Perps für Retail-Nutzer zugänglich sein werden oder primär institutionellen Akteuren vorbehalten bleiben.

CMEs Einreichung ist in Sicherheitssprache verpackt, aber wie immer ist die Motivation finanzieller Natur. Perps bedrohen den Teil von CMEs Geschäft, der rund um den Verfall aufgebaut ist.

Ein normaler Futures-Kontrakt verfällt. Um dasselbe Engagement zu halten, muss ein Händler vor dem Verfall in einen neuen Kontrakt rollen. CME kassiert bei jedem Roll eine weitere Runde an Handelsgebühren und Clearinggebühren, und diese Fluktuation nährt das Marktdatengeschäft, das obendrauf verkauft wird.

Ein Perpetual Futures-Kontrakt verfällt nicht. Ein Händler hält dieselbe Position unbegrenzt offen und begleicht periodische Finanzierungszahlungen anstatt zu rollen.

Kein Roll bedeutet kein wiederkehrender Handel, und das bricht einen Rhythmus, auf dem CMEs Geschäft aufgebaut ist. Der Markt versteht die Bedrohung bereits. Als Regulatoren die Tür öffneten für regulierte US-Perps, fielen die Aktien von CME, Cboe und ICE, als Investoren echten Wettbewerb einpreisten.

Warum Perps weiter an Boden gewinnen

Das alles macht Perps nicht harmlos. Sie können Hebel, Liquidationen und Finanzierungskosten beinhalten, die eine Position im Laufe der Zeit still und leise aufzehren. CME-CEO Terry Duffy hat Recht, dass viele Retail-Händler diese Risiken nicht vollständig verstehen, und die Plattformen, die Perps anbieten, sollten daran arbeiten, sie klar zu machen.

Aber das Blockieren regulierter US-Perps lässt die Nachfrage nicht verschwinden. Es drängt Amerikaner zurück ins Ausland, wo sie weniger Offenlegungen, schwächere Aufsicht und weniger Schutz erhalten, wenn etwas schiefläuft.

Deshalb ist die bessere Antwort, das Instrument klar zu regulieren: Hebelbegrenzungen, Margin-Standards und Liquidationstransparenz.

Krypto ist der Ausgangspunkt, weil die Märkte bereits ausgereift sind. Das macht Bitcoin-Perps zum einfachsten Ausgangspunkt für Regulatoren. Aber angesichts der Nachfrage, die wir mit HIP-3 gesehen haben, wird es nicht lange dauern, bis sich das Modell auf Aktien, Indizes und Index-ETFs ausdehnt.

Das ist es, was CMEs Klage so aufschlussreich macht. Die Börse bittet um eine Umklassifizierung, nicht um ein Verbot. Das tut man nicht mit einem Produkt, von dem man glaubt, es vernichten zu können. Wenn man es vernichten kann, vernichtet man es. Wenn nicht, verlagert man es, schneidet es ab, um die Blutung zu verlangsamen.

Das ist die Geschichte von Krypto. Eine bessere Technologie entsteht, Nutzer werden von ihren Vorzügen angezogen, etablierte Marktteilnehmer nennen sie gefährlich, und der regulatorische Kampf beginnt. Diese Kämpfe haben selten entschieden, ob das alte Modell geschützt wird. Sie entscheiden nur, wie lange.

Die Perpifizierung hat bereits begonnen, und alles, was etablierte Marktteilnehmer hoffen können, ist, sie zu verlangsamen.