Wie On-Chain-Treasury das größte grenzüberschreitende Risiko in Schwellenmarkt-Korridoren löst

Stellen Sie sich vor, Sie betreiben ein Import-Export- oder Produktionsunternehmen in Buenos Aires, Lagos oder Lilongwe. Sie kaufen Rohstoffe von internationalen Lieferanten, die nur US-Dollar (USD) akzeptieren und Ihnen strikte Zahlungsfristen setzen. Gleichzeitig befinden sich Ihre Kunden in Großbritannien und Europa und zahlen in Britischen Pfund (GBP) und Euro (EUR).

Ihr Kapital ist für etwa drei Monate gebunden – zwischen dem Einkauf von Vorleistungen, der Produktion von Waren, dem Versand und dem Zahlungseingang.

Im globalen Handel ist eine Frist von neunzig Tagen eine Ewigkeit. Alles kann passieren. Ein rascher Politikwechsel, ein starker Rückgang der Zentralbankreserven oder eine plötzliche geopolitische Neuausrichtung können die Pläne eines Unternehmens in Bezug auf Währungsrisiken, Betriebskapital und Lieferantenabwicklungen augenblicklich hinfällig machen.

Wenn grenzüberschreitend tätige Unternehmen ihre Lieferketten prüfen, stoßen viele von ihnen auf dieselbe verwirrende Frage.

„Wie können wir unsere existenziellen Makrorisiken mindern, damit wir uns auf den eigentlichen Aufbau unseres Unternehmens konzentrieren können?"

Die Herausforderungen des internationalen grenzüberschreitenden Geschäfts

Für grenzüberschreitende Unternehmen lassen sich diese Probleme auf ein zentrales Problem reduzieren: unvorhersehbare Währungsschwankungen. Wenn eine Landeswährung plötzlich an Wert verliert, Dollar bei der Bank knapp werden oder inoffizielle Wechselkurse in die Höhe schießen, werden die anstehenden USD-Lieferantenrechnungen eines Unternehmens sofort erheblich teurer. Dieser unvorhersehbare Kostenanstieg zehrt still und leise die Gewinne auf und entzieht dem Unternehmen die Liquidität, die es zum Betrieb benötigt.

Um dieses Risiko zu steuern, nutzen Unternehmen typischerweise Finanzvereinbarungen, die als Derivaten bekannt sind, um einen Wechselkurs für eine zukünftige Transaktion bereits heute festzuschreiben. Die traditionelle Bankeninfrastruktur weist jedoch drei wesentliche Mängel auf:

In den letzten Jahren haben sich Stablecoins als eine Teillösung für einige der Risiken etabliert, mit denen Unternehmen im internationalen Handel konfrontiert sind. 

Die beliebtesten Dollar-gedeckten Stablecoins, USDC und USDT, ermöglichen es Unternehmen, langsame Korrespondenzbankennetzwerke zu umgehen und einen „digitalen Dollar" direkt auf einer Blockchain (On-Chain) zu halten.

Da sie unabhängig von Zeitzonen oder Regionen in Sekunden oder Minuten endgültig abgewickelt werden, sind Stablecoins äußerst attraktiv geworden, um die Zeit zu verkürzen und einen Teil der Kosten zu senken, die mit der Abwicklung von Zahlungen zwischen zwei verschiedenen Märkten verbunden sind – insbesondere in Schwellenmärkten. Allein im letzten Jahr stiegen die Stablecoin-Transaktionen auf einen Rekordwert von 33 Billionen USD, angeführt von USDC.

Leider reicht die Geschwindigkeit der Abwicklung in Stablecoins im internationalen Geschäftsverkehr nicht immer aus.

Jenseits der Geschwindigkeit: Worauf es Unternehmen wirklich ankommt

Eine aktuelle Roundtable-Umfrage von Bain and Company unter globalen CFOs identifizierte grenzüberschreitende Komplexitäten als den größten Schmerzpunkt beim Geldtransfer – von 34 % der Finanzverantwortlichen genannt –, weit vor Standard-Transaktionsgebühren oder Transparenzproblemen.

Weitere genannte Probleme umfassten Transparenz und Einblick in den Kapitalfluss (14 %), Gegenparteirisiken (9 %) und Abstimmungsherausforderungen (4 %).

Die Umfrage hob hervor, dass es nicht allein die Geschwindigkeit ist, die den Geldtransfer behindert, sondern anhaltende Risikoexposition und vorfinanzierte Liquidität, die Kapital bindet. 

Für ein Unternehmen mit einer in 90 Tagen fälligen Rechnung schützt die Abwicklungsgeschwindigkeit (8 %) daher nicht vor einer Vielzahl anderer erheblicher Risiken, wie gebundenem Kapital oder hoher Währungsvolatilität, wie etwa einer plötzlichen Abwertung durch eine Zentralbank in einem Schwellenmarkt. 

Von Zahlungsinfrastruktur zum Risikomanagement

Genau dieser Schmerzpunkt treibt die Entwicklung des Ökosystems von einfachen Zahlungsinfrastrukturen hin zu On-Chain-Stablecoin-Derivaten voran. Dieser Wandel ist nicht theoretischer Natur; er entstand aus unmittelbarer operativer Frustration.

Als Betreiber erlebte Chiagozie Iwu, Gründer und CEO von Ledig, die natürlichen Grenzen der Off-Chain-Ausführung auf traditioneller Marktinfrastruktur, während er eng mit Unternehmenskunden zusammenarbeitete, die die Abwicklungskorridore zwischen den Vereinigten Staaten und afrikanischen Ländern wie Nigeria navigierten.

Ledigs Kunden reichen von Import-Export-Unternehmen bis hin zu Fintechs, einschließlich Zahlungsdienstleister (PSPs) und Liquiditätsanbieter (LPs), die die Geschäftsliquidität unterstützen möchten.

Bei der Off-Chain-Ausführung mussten ihre Kunden weiterhin dem Unternehmen und den internen Prozessen seiner Partner vertrauen. Sie mussten darauf vertrauen, dass Sicherheiten korrekt verwaltet wurden. Sie mussten darauf vertrauen, dass die Abwicklung wie vereinbart erfolgen würde. Sie mussten darauf vertrauen, dass die internen Aufzeichnungen von Ledigs System mit der kommerziellen Vereinbarung übereinstimmen.

Der Umgang mit realen Kapitalflüssen und die Ausführung auf Basis traditioneller Marktinfrastruktur half ihnen dabei, zu verstehen, wie Käufer über Festschreibungen nachdenken, wie Liquiditätsanbieter über Preisgestaltung denken und wie Unternehmen handeln möchten, wenn der Zeitpunkt für sie stimmt. Selbst wenn der Betreiber ehrlich ist, hängt die Struktur noch zu sehr vom Betreiber ab.

Was Iwu aus dieser Erfahrung mitnahm, war, dass Unternehmen, die mit dem Währungsrisiko in Schwellenmärkten konfrontiert sind, nicht einfach ein weiteres Dashboard wollten. Sie wollten Gewissheit. Sie wollten wissen, dass das System dahinter, wenn sie eine Position fixierten, klar, zuverlässig und durchsetzbar war.

Diese Erfahrung machte eines sehr deutlich: Die Infrastruktur für grenzüberschreitende Zahlungen und Abwicklungen musste vollständig On-Chain verlagert werden.

Die nächste Grenze: On-Chain-Derivate

On-Chain-Stablecoin-Derivate schreiben die Off-Chain-Finanzinfrastruktur neu. Indem sie Verträge auf ein gemeinsames Blockchain-Ledger verlagern, lösen sie die grundlegenden Einschränkungen des traditionellen Finanzwesens durch drei direkte Verbesserungen:

Iwu erklärt, dass sein Unternehmen durch den Wechsel zu On-Chain seinen Pool an Liquiditätsanbietern erweitern kann, was letztendlich zu niedrigeren Kosten für seine Absicherungskunden führen wird. Ledigs Kunden können jetzt auch seinen offenen und transparenten Prozessen vertrauen. „Die Umstellung auf On-Chain hat unser Geschäftsangebot und unsere Abläufe für unsere Kunden und uns erheblich verbessert."

Die Spannungen, die On-Chain und TradFi verbinden

Regulierung und Compliance haben sich jedoch als entscheidendes Element erwiesen, um On-Chain-Derivate rechtssicher und über Jurisdiktionen hinweg durchsetzbar zu machen. Die Überlagerung traditioneller rechtlicher Vereinbarungen und Streitbeilegungsmechanismen über Smart Contracts bietet die notwendige Sicherheit und Gewissheit für Unternehmenskunden, die den Wechsel zu On-Chain abwägen.

Historisch gesehen hatten Geschäftsbanken ein Monopol auf Lizenzen für die Derivateprodukte, auf die der Welthandel zur Steuerung des Devisenrisikos (FX) angewiesen war. Das Aufkommen offener, programmatisch abwickelbarer Alternativen stellt jedoch eine grundlegende Veränderung der Marktstruktur dar.

Diese Spannung entfaltet sich direkt auf der regulatorischen Bühne in der führenden Volkswirtschaft der Welt und dem Heimatmarkt des verbreitetsten Stablecoins. Der laufende Gesetzgebungsdruck rund um den Clarity for Payment Stablecoins Act im US-Senat hat die tiefe Kluft zwischen den etablierten Bankstrukturen und der digitalen Asset-Innovation aufgezeigt. 

Jamie Dimon, CEO eines der größten Bankinstitute der Vereinigten Staaten, J.P. Morgan, hat Vorschläge im Rahmen des Gesetzes kritisiert, die Stablecoin-Anbietern erlauben könnten, zinsähnliche Vergütungen auf Stablecoin-Bestände zu zahlen und damit effektiv mit Banken zu konkurrieren.

„Wir machen uns keine Sorgen, wir denken, es sollte einfach fair sein," sagte Dimon gegenüber Maria Bartiromo auf Fox Business.

„Wenn [Armstrong, CEO von Coinbase, einer Kryptobörse] Einlagen wie eine Bank entgegennimmt, sollte er auch Bankregeln befolgen."

Während traditionelle Finanzführer häufig Skepsis gegenüber der Disintermediation traditioneller Einlagensysteme äußern, erzählt die operative Realität vor Ort eine völlig andere Geschichte.

Das wachsende Volumen des Transfers von Vermögenswerten über Stablecoins, kombiniert mit dem Potenzial von On-Chain-Derivaten, hat die Aufmerksamkeit etablierter institutioneller Akteure auf sich gezogen. 

Banken selbst, darunter J.P. Morgan, sind durch Investitionen, Markteinführungen oder Kooperationen in verschiedenen Initiativen in die Stablecoin-Arena eingetreten.

Für aufstrebende On-Chain-Unternehmen werden kollaborative Rahmenbedingungen als besserer Weg angesehen, um den Bedenken etablierter Akteure Rechnung zu tragen.

Als Innovator im Bereich digitaler Assets sagt Iwu:

„Wir bauen für schwierige Märkte wie Afrika, wo traditionelle Vertrauenssysteme nicht richtig funktionieren, und wir sehen Möglichkeiten zur Zusammenarbeit mit Banken, nicht zum Wettbewerb."

Während sich diese Landschaft weiterentwickelt, wird die Förderung der Zusammenarbeit zwischen traditionellen und digitalen Finanzen entscheidend sein – und die größten Nutznießer werden die Unternehmen sein, die grenzüberschreitenden Handel betreiben.

Bleiben Sie bei BitKE für tiefere Einblicke in On-Chain-Treasury-Entwicklungen.

Treten Sie unserem WhatsApp-Kanal hier bei.

Folgen Sie uns auf X für die neuesten Beiträge und Updates

Treten Sie unserer Telegram-Community bei und interagieren Sie mit ihr

_________________________________________

Ein Beitrag von Michael Kimani