Trump-Staatsanwalt beim Ausschluss skeptischer Grand-Juroren im ICE-Protestfall erwischt

Eine Bundesstaatsanwältin in Chicago wollte sechs ICE-Protestierende anklagen lassen. Eine Grand Jury sagte nein. Also suchte sie nach einem Gremium, das ja sagen würde – und als ein Geschworener in diesem zweiten Gremium ihren Fall als Unsinn bezeichnete, forderte sie ihn auf, den Raum zu verlassen.

Dieses Bild zeichnen Grand-Jury-Protokolle, die das Gericht am Dienstag veröffentlichte – ein außergewöhnlicher Einblick in geheime Verfahren, die fast nie ans Licht der Öffentlichkeit gelangen. US-Bezirksrichterin April Perry ordnete die Freigabe der Aufzeichnungen von drei Anhörungstagen – 09.10., 16.10. und 23.10.2025 – an, die letztlich eine der aufsehenerregendsten Strafverfolgungen der Chicago-Einwanderungsrazzia der Trump-Regierung zu Fall brachten.

Um zu verstehen, warum die Protokolle von Bedeutung sind, beginnen wir mit dem Fall.

Im vergangenen September startete das Ministerium für Innere Sicherheit die „Operation Midway Blitz", eine umfassende Abschiebungsoffensive im Großraum Chicago. Die mit Brettern vernagelte ICE-Verarbeitungseinrichtung im Vorort Broadview wurde zum Brennpunkt, der nahezu tägliche Proteste, Tränengas und Pfefferbälle anzog. Am 26.09. umzingelten 50 bis 100 Demonstranten den SUV eines Bundesagenten, der langsam auf die Einrichtung zufuhr, und schlugen auf Motorhaube und Fenster.

Bundesstaatsanwälte klagten sechs Personen wegen Verschwörung zur Behinderung eines Bundesbeamten an. Darunter: die ehemalige Kongresskandidatin Kat Abughazaleh, der Oak Park Village Trustee Brian Straw und der demokratische Bezirksbeauftragte des 45. Wahlbezirks, Michael Rabbitt. Sie wurden zur „Broadview Six". Jeder von ihnen drohte eine Freiheitsstrafe von bis zu sieben Jahren.

Der Fall brach am 21.05. zusammen, als US-Staatsanwalt Andrew Boutros den seltenen Schritt unternahm, vor Gericht zu erscheinen und alle Anklagen fallen zu lassen, wobei er einräumte, dass das Grand-Jury-Verfahren schwerwiegend fehlgehandhabt worden war. Die leitende Staatsanwältin Sheri Mecklenburg wurde später von einem neuen Posten im Justizministerium entlassen. Bis Dienstag war genau das, was schiefgelaufen war, hinter Schwärzungen verborgen. Jetzt sind die eigenen Worte der Staatsanwältin aktenkundig.

Tag eins: ein „Nein."

Am 09.10. teilte Mecklenburg der ersten Grand Jury mit, sie habe diese persönlich ausgewählt. „Ich kenne Sie, und ich vertraue Ihnen, und Sie kennen mich, und Sie vertrauen mir, und ich würde Sie niemals bitten, jemanden anzuklagen, wenn ich nicht der Meinung wäre, dass ein hinreichender Tatverdacht besteht", sagte sie laut dem Protokoll. Sie fügte hinzu: „Ich kläge keine Menschen an, es sei denn, ich bin absolut sicher."

Das Gremium ließ sich nicht überzeugen. Die Geschworenen befragten sie eingehend, ob der Agent sein Auto einfach hätte anhalten können, ob der Schaden vor dem Protest entstanden war und ob die Protestierenden lediglich gegen ein fahrendes Fahrzeug stemmten. Sie lehnten eine Anklage ab.

Tag zwei: ein neuer Versuch.

Eine Woche später, am 16.10., kehrte Mecklenburg zu einem anderen Gremium zurück und begann mit einem Eingeständnis des Scheiterns. „Zwischen den Fragen und dem Ausbleiben einer Anklage habe ich meinen Job nicht gemacht", sagte sie. „Ich habe es Ihnen nicht gut genug erklärt."

Dann kam der Moment, der nun die meiste Aufmerksamkeit auf sich zieht. Als ein Geschworener fragte, ob sie „tatsächlich neue Fakten präsentiere oder nur eine andere Sichtweise", fragte Mecklenburg, ob er offen dafür sein könne.

„Ich – nein", sagte er.

„Gut. Dann müssen Sie gehen", antwortete sie.

Der Geschworene ging nicht schweigend. „Ich habe diesen Fall letzte Woche gehört, und ich dachte damals schon, dass er totaler Schwachsinn ist, und ich denke das immer noch."

„Guten Abend", sagte Mecklenburg.

Sekunden später begann sie, die Köpfe zu zählen. „Sind es noch 16?", fragte sie – eine Anspielung auf die Mindestanzahl der für eine Anklage erforderlichen Geschworenen. Der Obmann zählte 17. Als ein weiterer Geschworener dann zugab: „Ich glaube nicht, dass ich abstimmen kann", überprüfte sie erneut: „Haben wir noch 16?" Der Obmann sagte ja. Diesmal erließ das Gremium eine Anklage.

Tag drei: das Eingeständnis.

Die Anhörung vom 16.10. allein wäre bereits belastend. Das Protokoll vom 23.10. geht noch weiter. Mecklenburg eröffnete diese Sitzung mit dem, was das Protokoll als „mea culpa" festhält – ihre eigene Formulierung für ein Schuldeingeständnis.

„Ich bin diejenige, die die Regeln kennt, und ich habe heute etwas getan, das ich nicht hätte tun sollen", sagte sie. „Ich hatte Gespräche mit zwei Grand Juroren außerhalb des Grand-Jury-Raums. Also muss ich es zu Protokoll geben."

Sie schilderte, wie sie einem Geschworenen im Aufzug begegnet war, der sich dafür entschuldigte, dass er in der Woche zuvor gegangen war. Ein zweiter Geschworener, sagte sie, sei gesondert auf sie zugekommen und habe versprochen, er könne „die Fakten auf das Gesetz anwenden". Sie versicherte dem Gremium, dass es nicht wieder vorkommen würde.

Boutros, der bei der Sitzung vom 16.10. als anwesend aufgeführt ist, hat erklärt, er habe von dem Fürsprechverhalten und den Kontakten zu den Geschworenen erst Ende April erfahren. Sein nachgeordneter Mitanwalt Matthew Skiba erklärte dem Gericht, das Verhalten sei „zumindest wohl Fehlverhalten".

Die Anklagen wurden mit Wirkung für alle Zukunft fallen gelassen. Sie können niemals wieder eingereicht werden.