Empörter NY Times-Autor kritisiert Demokraten für ihren Rollover nach „absurdem" Gerichtsurteil in Virginia

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Virginia, das ein von den Wählern genehmigtes Referendum zur Wahlkreisneuziehung für ungültig erklärte, hat einen gefährlichen neuen Präzedenzfall geschaffen – und die Demokraten, deren Wähler entrechtet wurden, leisten kaum Widerstand, wie eine vernichtende neue Analyse zeigt.

Im vergangenen Monat genehmigten die Wähler Virginias eine neue Kongresskarte, die den Republikanern nur noch einen sicheren Sitz im Südwesten des Bundesstaates gelassen hätte. Es war Teil einer breiteren demokratischen Reaktion auf die von Trump unterstützten Gerrymandering-Bemühungen im ganzen Land.

Am Freitag warf das höchste Gericht des Bundesstaates in einer 4-zu-3-Entscheidung entlang der Parteilinien das Ganze aus, wie Jamelle Bouie von der New York Times schrieb.

Das Urteil hing an einer Definition. Virginia-Republikaner argumentierten, dass die erste gesetzgebende Abstimmung über die Änderung zu nah an der Wahl stattgefunden habe, weil die Frühwahl bereits begonnen hatte. Das Gericht stimmte zu und erweiterte die rechtliche Definition von „Wahl" auf den gesamten Frühwahlzeitraum – ein Schritt, den die abweichende Meinung als „im direkten Widerspruch dazu, wie sowohl Virginia als auch das Bundesrecht eine Wahl definieren" bezeichnete.

Er kritisierte dann die lokalen Demokraten, die die Entscheidung scheinbar einfach akzeptierten.

„Wichtige Virginia-Demokraten stimmten der Entscheidung schnell zu", schrieb er. „Don Scott, der Sprecher des Abgeordnetenhauses, sagte: ‚Wir respektieren die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs', während Gouverneurin Abigail Spanberger sagte, sie sei ‚enttäuscht', aber das Urteil oder die Autorität des Gerichts nicht in Frage stellte.

„Das ist ein Fehler.

„Zunächst einmal ist das Urteil absurd. Wie die abweichende Meinung feststellt: ‚Die Mehrheit hat die Bedeutung des Wortes „Wahl", wie es in der Verfassung Virginias verwendet wird, so erweitert, dass er den Frühwahlzeitraum einschließt. Dies steht in direktem Widerspruch dazu, wie sowohl Virginia als auch das Bundesrecht eine Wahl definieren.'"

Die abweichende Meinung hörte dort nicht auf, schrieb Bouie. Die neue Definition der Mehrheit, so wurde argumentiert, „erzeugt ein Kausalitätsparadoxon: Eine Wahl ist ein Prozess, der mit der Frühwahl beginnt, aber die Frühwahl muss einer Wahl um 45 Tage vorausgehen." Das Ergebnis, so schloss die abweichende Meinung, ist „eine unendliche Wahlschleife, die keinen festgelegten Anfang zu haben scheint, nur ein definitives Ende: den Wahltag."

Die praktischen Konsequenzen gehen über die Wahlkreisneuziehung hinaus. Die Verfassung Virginias verbietet Gerichten, Wähler „während der Zeit der Abhaltung einer Wahl" in Gerichtsverfahren einzubeziehen. Unter der neu erweiterten Definition der Mehrheit könnten Gerichte „Wähler für die gesamte Dauer einer Wahl praktisch in keiner Eigenschaft zur Teilnahme an Prozessen verpflichten, außer als Angeklagte in Strafsachen" – ein Ergebnis, das das Justizsystem des Bundesstaates ins Chaos stürzen würde.

Was das Urteil noch schwerer zu verteidigen macht: Das Gericht hatte früher in diesem Jahr die Möglichkeit, den Referendumsprozess zu stoppen, und lehnte dies ab. Die Ungültigerklärung des Ergebnisses erst nachdem die Wähler es genehmigt hatten, legt laut der Analyse nahe, „dass das Recht hier weniger wichtig war als die Politik."

Die demokratische Reaktion hat genauso viel Kritik auf sich gezogen wie das Urteil selbst. Don Scott, Sprecher des Abgeordnetenhauses, sagte schlicht, dass Demokraten „die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs respektieren". Gouverneurin Abigail Spanberger nannte sich selbst „enttäuscht", ging aber weit davon entfernt, die Autorität des Gerichts in Frage zu stellen.

Kolumnist Jamelle Bouie, der in der New York Times schrieb, bezeichnete diese Haltung als „einen Fehler" – und ging noch weiter, indem er die Befugnis des Gerichts in Frage stellte, einen souveränen Akt des Volkes überhaupt für ungültig zu erklären.

„Auf welcher Grundlage kann der Oberste Gerichtshof des Staates, ein Geschöpf dieser Verfassung, eine souveräne Entscheidung des gesamten Volkes für ungültig erklären?", schrieb Bouie. „Das Gericht mag das Recht haben zu sagen, was das Gesetz ist, aber dies erstreckt sich nicht auf ein Vetorecht über das Recht des Volkes, die grundlegenden Regeln seines politischen Systems zu ändern."

Bouie griff auf die Gründerzeit zurück, um den Punkt zu machen, und zitierte den pennsylvanischen Juristen und Delegierten der Verfassungsgebenden Versammlung James Wilson, der argumentierte, dass „die höchste, absolute und unkontrollierbare Macht beim Volk verbleibt" und dass „das Volk die Verfassungen ändern kann, wann und wie es ihnen gefällt. Dies ist ein Recht, das ihnen keine positive Institution jemals entziehen kann."

Unter derselben Theorie, bemerkte Bouie, schafften die Amerikaner die Konföderationsartikel zugunsten der Verfassung selbst ab.

Das Urteil fällt vor dem Hintergrund eines raschen demokratischen Verfalls, schrieb er. Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche in Louisiana v. Callais Abschnitt 2 des Wahlrechtsgesetzes ausgehöhlt und damit die Tür für von Republikanern geführte Südstaaten geöffnet, Mehrheits-Minderheits-Bezirke zu streichen. Der republikanische Gouverneur von Tennessee hat gerade eine Karte unterzeichnet, die den einzigen mehrheitlich schwarzen Kongressbezirk des Bundesstaates auflöst. Und Gesetzgeber aus Indiana, die sich geweigert hatten, Trumps Vorstoß zur Wahlkreisneuziehung mitzumachen, verloren ihre Vorwahlen, was den Einfluss des Präsidenten auf die republikanische Staatspolitik demonstriert.

„Die Demokraten müssen dem Moment gerecht werden", schloss Bouie. „Oder Platz machen für Menschen, die es tun werden."