Die Sommermonate heizen sich auf, und das gilt auch für die Kongressanhörungen über die Reaktion der Regierung auf die globale Ölkrise.

Am 15. April erschienen die Wirtschaftsmanager vor dem Repräsentantenhaus, um zu erklären, warum die Regierung scheinbar zögert, wenn es um die Aussetzung der Kraftstoffsteuern geht. Während Präsident Ferdinand Marcos Jr. bereits die Verbrauchsteuer auf Kerosin und Flüssiggas ausgesetzt hat, hat er dies für Diesel und Benzin nicht getan.

Der Vorsitzende des Ausschusses für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses, Miro Quimbo, präsentierte Daten, die angeblich zeigen, dass Diesel und Benzin in allen Einkommensgruppen einen etwa gleichen Anteil am Haushaltseinkommen ausmachen – etwa 12 bis 13 %. Die Implikation ist, dass Kraftstoffverbrauchsteuern die Armen genauso stark belasten wie die Reichen, daher sollten die Steuern ausgesetzt werden.

Es gibt nur ein Problem: Es wurde keine Methodik veröffentlicht, sodass die Zahlen nicht unabhängig überprüft werden können. Bei Verwendung der Mikrodaten der Family Income and Expenditure Survey (FIES) von 2023 sind die tatsächlichen Anteile etwa sechsmal kleiner – etwa 2 bis 2,5 % des Haushaltseinkommens – und über die Dezile hinweg relativ konstant (siehe Abbildung 1).

Eine so große Lücke ist eher ein definitorischer Unterschied (z. B. ein anderer Nenner oder indirekte Kraftstoffnutzung, die über Input-Output-Verbindungen nachverfolgt wird) als ein arithmetischer Fehler. Aber ohne Offenlegung können wir es nicht wirklich sagen. Der Ausschuss sollte seine Mitarbeiter bitten, die zugrunde liegende Berechnung offenzulegen.

Abbildung 1.

Vor ein paar Wochen zeigte der ehemalige Abgeordnete Raoul Manuel auf Facebook Daten, die scheinbar beweisen, dass arme Haushalte am stärksten von Diesel- und Benzinsteuern belastet werden. Aber er (oder derjenige, der die Zahlen berechnet hat) verwendete eine nicht standardisierte Methodik, die nur Haushalte einschließt, die überhaupt einen Betrag direkt für Kraftstoff ausgeben.

Konkret teilten sie die gesamten Kraftstoffausgaben durch das Lohneinkommen, bedingt durch Haushalte, die direkt Kraftstoff gekauft haben. Daraus ergeben sich zwei Probleme. Erstens kaufen die meisten armen Haushalte Diesel oder Benzin nicht direkt (sie verbrauchen Kraftstoff indirekt über Jeepney-Fahrpreise, Lebensmittelpreise und Warenpreise), sodass die Bedingung an Direktkäufer sie aus der Stichprobe ausschließt und das Verhältnis für die Verbleibenden mechanisch aufbläht.

Zweitens unterschätzt das Lohneinkommen das Gesamteinkommen armer Haushalte, die sich auch auf Transfers, Selbstständigkeit und landwirtschaftliches Einkommen verlassen. Das richtige Objekt für die Politik ist die bedingungslose Belastung aller Haushalte, nicht die bedingte Belastung unter Direktkäufern (siehe Abbildung 2).

Wenn wir uns nicht einmal darauf einigen können, was die Daten aussagen, wird evidenzbasierte Politikgestaltung unmöglich.

Abbildung 2.

Sind Kraftstoffsteuern regressiv?

Die Behauptung, dass Kraftstoffsteuern „regressiv" sind – dass sie die Armen mehr treffen als die Reichen – ist einer der hartnäckigsten Mythen in den philippinischen Debatten zur Fiskalpolitik. Es klingt intuitiv: Jeder braucht Kraftstoff, also muss eine pauschale Steuer pro Liter diejenigen mit weniger stärker belasten.

Aber die Daten erzählen eine andere Geschichte.

In einem politischen Vermerk, den ich im März veröffentlicht habe, verwendete ich die FIES 2023 und die philippinische Input-Output-Tabelle, um nachzuverfolgen, wer tatsächlich die Last der Kraftstoffverbrauchsteuern trägt. Die untersten 30 % der Haushalte würden nur etwa 17 % der entgangenen Benzinverbrauchsteuereinnahmen und nur 2,5 % der entgangenen Dieselverbrauchsteuereinnahmen erfassen. Die oberen 30 % würden 48 % des Benzins und 85 % des Diesels erfassen. Die reichsten zehn Prozent der philippinischen Haushalte allein würden 54 % jeder Dieselsteuervergünstigung einstecken. (Diese Schätzungen kombinieren direkte Haushaltskraftstoffkäufe aus FIES mit indirekter Kraftstoffnutzung, die über die philippinische Input-Output-Tabelle nachverfolgt wird, unter der Annahme einer vollständigen Weitergabe der Verbrauchsteuern an die Endverbraucher – die Standardannahme in der Inzidenzliteratur.)

Das macht Kraftstoffverbrauchsteuern im schlimmsten Fall ungefähr proportional – und leicht progressiv, sobald indirekte Effekte über die Input-Output-Tabelle nachverfolgt werden. Aber der entscheidende Punkt für die Politik ist nicht die genaue Form der Belastung; es ist die Form des Nutzens aus der Aussetzung. In diesem Sinne wird sie effektiv zu einem Geschenk an Haushalte mit höherem Einkommen und Autobesitz. Eine Steueraussetzung ist in ihrer Verteilungswirkung regressiv, auch wenn die Steuer selbst es nicht ist. Die Aussetzung von Kraftstoffverbrauchsteuern wäre ein Geschenk an die oberen Dezile, nicht an die Jeepney fahrenden Armen.

Jüngste philippinische Belege deuten in die gleiche Richtung für die Mehrwertsteuer (VAT). In einer Doktorarbeit an der UP School of Economics führte meine Freundin Mae Hyacinth Kiocho eine Inzidenzanalyse von Verbrauchsteuern und Sozialausgaben unter Verwendung von Regierungsumfragen durch und stellt fest, dass die Mehrwertsteuer, wie umgesetzt, eher proportional als regressiv ist.

Der Mechanismus ist einfach: Grundnahrungsmittel, Bildung und Gesundheit (die einen größeren Anteil der Budgets armer Haushalte ausmachen) sind bereits von der Mehrwertsteuer befreit, während die steuerpflichtigen Güter stärker auf Konsumkörbe mit höherem Einkommen fallen. Dies steht im Einklang mit früheren Arbeiten des Philippine Institute for Development Studies und der Weltbank zur philippinischen Steuerinzidenz.

Diese Ergebnisse widersprechen der konventionellen Weisheit, die in Kongressanhörungen und Talkshows wiederholt wird. Der Unterschied besteht darin, dass sie auf Daten basieren, nicht auf Gefühlen.

Anerkennung, wo sie gebührt

Trotz der Unterzeichnung des Republic Act 12316 im März (das Gesetz, das ihn ermächtigt, Kraftstoffverbrauchsteuern auszusetzen, wenn Dubai-Rohöl 80 US-Dollar pro Barrel überschreitet) hat Marcos diese Befugnis tatsächlich nicht ausgeübt. Er hat tatsächlich das Gesetz auf Eis gelegt.

Seine Wirtschaftsmanager, insbesondere im Finanzministerium (DOF) und im Development Budget Coordination Committee (DBCC), haben sich gegen den Druck des Kongresses gewehrt, die Verbrauchsteuern auszusetzen. Sie verstehen, wiederum auf der Grundlage von Daten, dass eine pauschale Aussetzung über hundert Milliarden Pesos kosten würde, während der größte Teil des Nutzens den reichsten Haushalten zugutekäme. Die Ölpreise haben sich auch etwas von ihren Höchstständen erholt, was die Dringlichkeit verringert.

Der World Economic Outlook des Internationalen Währungsfonds (IWF) vom April 2026 unterstützt diese Position. Der IWF warnt ausdrücklich vor breit angelegten Fiskalpaketen als Reaktion auf den Ölschock und empfiehlt stattdessen, dass die fiskalische Unterstützung „gezielt, zeitnah, vorübergehend und innerhalb der aktuellen Haushaltsrahmen durch Neupriorisierung der Ausgaben finanziert" werden sollte. Das ist im Wesentlichen das, wofür die philippinischen Wirtschaftsmanager argumentiert haben.

Aber das heißt nicht, dass die Regierung inmitten der Krise eine fantastische Arbeit leistet. Sie müssen die Bemühungen auf der anderen Seite der Gleichung verstärken: die gezielte Entlastung, die die Verbrauchsteueraussetzung ersetzen sollte.

Bargeldtransfers an die ärmsten Haushalte waren langsam. Das erweiterte Pantawid Pasada für Fahrer öffentlicher Versorgungsfahrzeuge dauerte Wochen länger als es sollte. Die Ayuda-Verteilung bleibt von Verlusten, schlechter Zielgruppenansprache und Verzögerungen geplagt. Und der Verlust von Listahanan, der Hauptliste armer Haushalte des DSWD, hat die Zielgruppenansprache noch schwieriger gemacht.

Was passieren muss

Da die Krise anhält, wird die Debatte über die Kraftstoffverbrauchsteuer nicht verschwinden. Die Ölpreise bleiben volatil, und die politische Versuchung, Steuern auszusetzen, wird jedes Mal wiederkommen, wenn die Preise in die Höhe schnellen. Um dieser Versuchung zu widerstehen, muss die Regierung zwei Dinge richtig machen.

Erstens, aggressiv in Ayuda-Liefersysteme investieren. Die Begünstigtendatenbanken reparieren. Die Digitalisierung beschleunigen. Machen Sie es so, dass beim nächsten Anstieg der Ölpreise gezielte Unterstützung innerhalb von Tagen, nicht Wochen, eingesetzt werden kann. Wenn die Zielinfrastruktur Wunder wirkt, bricht das Argument für pauschale Steuersenkungen zusammen.

Zweitens müssen wir, während wir in diesen turbulenten Zeiten Wirtschaftspolitik gestalten, den Datenaustausch und die Transparenz verdoppeln. Kongressanhörungen würden viel reibungsloser verlaufen, wenn die zur Rechtfertigung von Gesetzen präsentierten Daten von Replikationsmaterialien begleitet würden – dem Datensatz, der Methodik und idealerweise dem Code. Wenn die präsentierten Zahlen einer Prüfung nicht standhalten können, sollten sie keine Politik gestalten. (Die Daten und der Code, die für meinen eigenen politischen Vermerk über die Kraftstoffsteueraussetzung verwendet wurden, sind auf Github hochgeladen, damit jeder sie überprüfen kann.)

Die Belege sind klar: Kraftstoffverbrauchsteuern auf den Philippinen sind nicht regressiv, und die Mehrwertsteuer auch nicht. Dies sind keine Meinungen: Es sind Erkenntnisse aus Haushaltsumfragedaten, die jeder überprüfen kann. Die Frage ist, ob unsere Gesetzgeber (und andere politische Interessengruppen) bereit sind, sich mit den Belegen auseinanderzusetzen, oder ob sie weiterhin Zahlen vorschieben, die nicht aufgehen. – Rappler.com

Dr. JC Punongbayan ist außerordentlicher Professor an der UP School of Economics und Autor von False Nostalgia: The Marcos "Golden Age" Myths and How to Debunk Them. Im Jahr 2024 erhielt er den The Outstanding Young Men (TOYM) Award für Wirtschaftswissenschaften. Folgen Sie ihm auf Instagram (@jcpunongbayan).

Klicken Sie hier für weitere In This Economy-Artikel